Yevamot — Daf 59b

הא מני ר' מאיר היא ורב דאמר כר' אלעזר

אי כרבי אלעזר מאי איריא משום בעולה תיפוק ליה דהויא לה זונה דהא א"ר אלעזר פנוי הבא על הפנויה שלא לשם אישות עשאה זונה

אמר רב יוסף כגון שנבעלה לבהמה דהתם משום בעולה איכא משום זונה ליכא

אמר ליה אביי ממה נפשך אי בעולה הויא זונה נמי הויא ואי זונה לא הויא בעולה נמי לא הויא וכי תימא מידי דהויא אמוכת עץ שלא כדרכה אם כן אין לך אשה שכשרה לכהונה שלא נעשית מוכת עץ על ידי צרור

אלא אמר רבי זירא בממאנת

אמר רב שימי בר חייא נבעלה לבהמה כשרה לכהונה תניא נמי הכי נבעלה למי שאינו איש אע"פ שבסקילה כשרה לכהונה

כי אתא רב דימי אמר מעשה בריבה אחת בהיתלו שהיתה מכבדת את הבית ורבעה כלב כופרי מאחריה והכשירה רבי לכהונה אמר שמואל ולכהן גדול בימי רבי כהן גדול מי הוה אלא ראויה לכהן גדול

א"ל רבא מפרקין לרב אשי מנא הא מילתא דאמור רבנן אין זנות לבהמה דכתיב (דברים כג, יט) לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב

ותנן אתנן כלב ומחיר זונה מותרין (משום) שנאמר (דברים כג, יט) גם שניהם שנים ולא ארבעה

ת"ר אנוסת עצמו ומפותת עצמו לא ישא ואם נשא נשוי אנוסת חבירו ומפותת חבירו לא ישא ואם נשא ר' אליעזר בן יעקב אומר הולד חלל וחכמים אומרים הולד כשר:

אם נשא נשוי: אמר רב הונא אמר רב ומוציא בגט ואלא הא דקתני אם נשא נשוי אמר רב אחא בר יעקב לומר

— This  represents the view of  R. Meir,  while Rab holds the same view as R. Eleazar.  If [Rab holds the same view] as R. Eleazar, what was the object of pointing to her previous carnal intercourse  when [her prohibition] could have been inferred from the fact that she was a harlot,  R. Eleazar having stated that an unmarried man who cohabited with an unmarried woman with no matrimonial intention renders her thereby a harlot!  — R. Joseph replied:  When, for instance, the woman was subjected to intercourse with a beast, where the reason of 'previous carnal intercourse' may be applied but not that of harlot.9   Said Abaye to him: Whatever you prefer [your reply cannot be upheld], If she is a be'ulah10  she must also be a harlot; and if she is not a harlot  she cannot be a be'ulah either! And were you to reply: This case is similar to that of a wounded woman,  [it may be pointed out] that if [the disqualification should be extended to] unnatural intercourse also,13  you will find no woman eligible to marry a [High Priest [since there is not one] who has not been in some way R. Shimi b. Hiyya stated: A woman who had intercourse with a beast is eligible to marry a priest.17  Likewise it was taught: A woman who had intercourse with that which is no human being,18  though she is in consequence subject to the penalty of stoning,19  is nevertheless permitted to marry a priest.20  When R. Dimi came  he related: It once happened at Haitalu  that while a young woman was sweeping the floor  a village dog  covered her from the rear,25  and Rabbi permitted her to marry a priest. Samuel said: Even a High Priest. But was there a High Priest in the days of Rabbi?  — Rather, [Samuel meant]: Fit for a High Priest. Raba of Parzakaia  said to R. Ashi: Whence is derived the following statement which the Rabbis made: Harlotry is not applicable to bestial intercourse? — It is written, Thou shalt not bring the hire of a harlot, or the price of a dog,  and yet we learned that the hire of a dog29  and the price of a harlot  are permitted  because it is said, Even both these,  two only but not four. Our Rabbis taught: [A High Priest] shall not marry the woman he himself has outraged or seduced.  If, however, he married her, the marriage is valid.  He shall not marry a woman whom another man has outraged or seduced. If he did marry her, the child, said R. Eliezer b. Jacob, is profaned:  but the Sages said: The child is legitimate. 'If, however, he married her, the marriage is valid'. Said R. Huna in the name of Rab: But he must put her aside by a letter of divorce. What, then, [is the explanation] of the statement 'If, however, he married her, the marriage is valid'? — R. Aha b. Jacob replied: It was meant to imply