Sotah — Daf 30a

שלישי הבא מחמת שני דשני גופיה אסור בחולין אינו דין שעושה רביעי בקודש

וכי תימא משום דאיכא למיפרך מה לטבול יום שכן אב הטומאה הא אייתינה ממחוסר כיפורים ולא פרכיה

אמר רב אסי אמר רב ואמרי לה אמר רבה בן איסי אמר רב ר"מ ור' יוסי ור' יהושע ור' אלעזר ור' אליעזר כולהו סבירא להו דאין שני עושה שלישי בחולין

ר"מ דתנן כל הטעון ביאת מים מדברי סופרים מטמא את הקודש ופוסל את התרומה ומותר בחולין ובמעשר דברי ר"מ וחכמים אוסרין במעשר

ר' יוסי הא דאמרן דאם איתיה לייתיה לרביעי בתרומה וחמישי בקודש

רבי יהושע דתנן ר"א אומר האוכל אוכל ראשון ראשון שני שני שלישי שלישי רבי יהושע אומר האוכל אוכל ראשון ואוכל שני שני שלישי שני בקודש ואין שני בתרומה

בחולין שנעשו על טהרת תרומה

על טהרת התרומה אין על טהרת הקודש לא

אלמא קסבר אין שני עושה שלישי בחולין

ר"א דתניא ר' אלעזר אומר שלשתן שוין הראשון שבקודש ושבחולין ושבתרומה

מטמא שנים ופוסל אחד בקודש

מטמא אחד ופוסל אחד בתרומה

ופוסל אחד בחולין

ר' אליעזר דתנן ר"א אומר חלה ניטלת מן הטהורה על הטמאה כיצד שתי עיסות אחת טהורה ואחת טמאה נוטל כדי חלה מעיסה שלא הורמה חלתה ונותן פחות מכביצה באמצע כדי ליטול מן המוקף

R. Assi said in the name of Rab — another version is Rabbah b. Issi said in the name of Rab, — R. Meir, R. Jose, R. Joshua, R. Eleazar and R. Eliezer all hold the view that what is unclean in the second degree does not create a third degree with non-holy food. R. Meir — for we have learnt: Everything that requires immersion in water according to the statement of the scribes  defiles the holy, disqualifies the heave-offering, and is permitted with the non-holy and with the tithe. Such is the statement of R. Meir; but the Sages prohibit in the case of the tithe.  R. Jose — as we have stated above; for if it were so,  then let him derive a fourth degree with the heave-offering and a fifth with the sacrificial food.  R. Joshua — for we have learnt: R. Eliezer Says: He who eats food unclean in the first degree is unclean in the first degree; [if he eats] food unclean in the second degree he is unclean in the second degree; and similarly with the third degree. R. Joshua Says: He who eats food unclean in the first or second degree is unclean in the second degree; [if he eats food unclean] in the third degree, he is unclean in the second degree as regards the sacrificial food but not unclean in the second degree as regards the heave-offering. This  is said of non-holy food which was prepared in the purity of the heave-offering.  [This means, does it not,] 'When it is in the purity of the heave-offering' but not when it is in the purity of the sacrificial food?  Conclude, then, that he holds that [normally] what is unclean in the second degree does not create a third degree with the non-holy. R. Eleazar — for it has been taught: R. Eleazar says: The following three are alike: the first degree of defilement in the case of the sacrificial food, the non-holy and the heave-offering; it creates two further degrees of defilement and one of disqualification with the sacrificial food;  it creates one further degree of defilement and one of disqualification with the heave-offering;  and it creates one degree of disqualification with the non-holy.  R. Eliezer-for we have learnt: R. Eliezer Says: Hallah  may be taken from [dough] which is pure on account of that which is defiled. How is this? There are two portions of dough, one pure and the other defiled. He takes a quantity sufficient for hallah  from the dough from which its hallah had not been removed,  and places a piece less than the size of an egg  in the centre [of the defiled dough] so that [it may be considered that hallah] had been taken from the mass [of the defiled dough].