Shabbat — Daf 154a

רב זביד מתני הכי אמר רמי בר חמא המחמר אחר בהמה בשבת בשוגג אינו חייב חטאת במזיד חייב סקילה

מתיב רבא המחלל את השבת בדבר שחייבין על שגגתו חטאת חייבין על זדונו סקילה הא אין חייבין על שגגתו חטאת אין חייבין על זדונו סקילה

מי קתני הא אין חייבין כו' הכי קאמר דבר שחייבין על שגגתו חטאת חייבין על זדונו סקילה ויש דבר שאין חייבין על שגגתו חטאת וחייבין על זדונו סקילה ומאי ניהו מחמר

רבא אחוה דרב מרי בר רחל ואמרי לה אבוה דרב מרי בר רחל ללישנא בתרא קשיא הא דרב אכשריה לרב מרי בר רחל ומנייה בפורסיה דבבל דילמא תרי מרי בר רחל הוו

הוה מתני לה להא שמעתיה משמיה דרבי יוחנן לפטור אמר רבי יוחנן המחמר אחר בהמתו בשבת פטור מכלום

בשוגג לא מחייב חטאת דהוקשה כל התורה כולה לע"ז במזיד נמי לא מיחייב דתנן המחלל את השבת בדבר שחייבין על שגגתו חטאת ועל זדונו סקילה הא אין חייבין על שגגתו חטאת אין חייבין על זדונו סקילה

בלאו נמי לא מיחייב דהוה ליה לאו שניתן לאזהרת מיתת ב"ד וכל לאו שניתן לאזהרת מיתת ב"ד אין לוקין עליו

R. Zebid recited it thus: Rami b. Hama said: If one leads a laden ass on the Sabbath: if unwittingly, he does not incur a sin-offering: if deliberately, he is liable to stoning. Raba objected: He who desecrates the Sabbath by an offence for which, if unwitting, a sin-offering is incurred, if deliberate he is liable to stoning. Hence if one does not incur a sin-offering when it is unwitting, there is no stoning when it is deliberate? — Does he [the Tanna] then teach, 'Hence if one does not incur a sin-offering,' etc.? [Surely] he says thus: [Every] offence for which, if unwitting, one is liable to a sin-offering, if deliberate he is liable to stoning. Yet there is an offence for which, if unwitting, a sin-offering is not incurred, nevertheless if deliberate one is liable to stoning. And what is it? Leading a laden ass. Raba, the brother of R. Mari b. Rachel, others state, the father of R. Mari b. Rachel — (on the second version there is the difficulty that Rab declared R. Mari b. Rachel eligible [to hold office] and appointed him one of the collectors of Babylonia?  — perhaps there were two men of the name of Mari b. Rachel)  recited this discussion in R. Johanan's name, teaching non-culpability. [Thus:] R. Johanan said: If one drives a laden animal on the Sabbath he is not culpable at all. If it is unwitting he does not incur a sin-offering, because the whole Torah is assimilated to idolatry. If deliberate he is not culpable, because we learnt: He who desecrates the Sabbath [is stoned], provided that it is an offence for which a sin-offering is incurred if it is unwitting and stoning if it is deliberate:  hence if the unwitting offence does not involve a sin-offering, the deliberate offence does not involve stoning. Neither is he liable for [the violation of] a negative precept,  because it is a negative precept for which a warning of capital punishment at the hands of Beth din may be given, and for such there is no flagellation.