Nedarim — Daf 48b

ההוא גברא דהוה ליה ברא דהוה שמיט כיפי דכיתנא אסרינהו לנכסיה עליה אמרו ליה ואי הואי בר ברך צורבא מרבנן מאי אמר להון ליקני הדין ואי הואי בר ברי צורבא מרבנן לקנייה מאי

אמרי פומבדיתאי קני על מנת להקנות הוא וכל קני על מנת להקנות לא קני

ורב נחמן אמר קני דהא סודרא קני על מנת להקנות הוא

אמר רב אשי ומאן לימא לן דסודרא אי תפיס ליה לא מיתפיס ועוד סודרא קני על מנת להקנות וקני מן השתא הלין ניכסין דהדין לאימתי קני לכי הוי בר בריה צורבא מרבנן לכי הוה הדר סודרא למריה

אמר ליה רבא לרב נחמן והא מתנת בית חורון דקני על מנת להקנות הוא ולא קא קני

זימנין אמר ליה משום דסעודתו מוכחת עליו וזימנין אמר ליה ר' אליעזר היא דאמר אפילו ויתור אסור במודר הנאה

תנן אמרו חכמים כל מתנה שאינה שאם הקדישה תהא מקודשת אינה מתנה כל לאיתויי מאי לאו לאתויי הא מילתא דשדיא בכיפי לא לאתויי לישנא בתראה דשמעתיה דרבא:

הדרן עלך השותפין

A certain man had a son who used to carry off bundles of flax. Thereupon his father forbade his property to him.  'But,' said others to him, 'what if the son of your son is a scholar?'  He replied, 'Let him acquire it, and if my  grandson be a scholar, it shall be his.'  Now, what is the law? — The Pumbedithans  ruled, This is a case of 'Acquire, in order to give possession,' and such does not give a legal title. R. Nahman said: He [the son] acquires [it], for [the giving of] a sudarium too is a case of 'Acquire, in order to give possession.'  R. Ashi demurred: But in the case of a sudarium, who tells you that if he retains it, it is not his?  Moreover, the sudarium is a case of 'Acquire in order to give possession,' and 'Acquire [it] from now.'  But as for this property, — when shall he acquire it? When his grandson is a scholar: [but] by then the sudarium [whereby the transference was made] has been returned to its owner.  Raba [also] questioned R. Nahman: But the gift of Beth Horon was a case of 'Acquire, in order to give possession,' yet it was invalid? Sometimes he answered, Because his banquet proves his intention;  sometimes he answered, This is taught in accordance with R. Eliezer, who maintained that even the extra [given by the vendor to a customer] is forbidden to one who is interdicted by vow to benefit. We learnt, THE SAGES RULED, EVERY GIFT WHICH IS NOT [SO GIVEN] THAT IF HE [THE BENEFICIARY] CONSECRATES IT, IT IS CONSECRATED, IS NOT A GIFT [AT ALL]. Now, what does EVERY include? Surely it includes such as this case of stealing flax?  — No. It includes the case of the second version of Raba's ruling.