Nazir — Daf 50a

אמר ר' יוסי יאמרו מאיר שכב יהודה כעס יוסי שתק תורה מה תהא עליה א"ר יוסי לא נצרכה אלא למת שאין עליו כזית בשר ועדיין יאמר על אבר ממנו מגלח על כולו לא כל שכן

אלא כדאמר רבי יוחנן לא נצרכה אלא לנפל שלא נתקשרו אבריו בגידין הכא נמי בנפל שלא נתקשרו אבריו בגידין

רבא אמר לא נצרכה אלא לרוב בניינו ולרוב מניינו שאין בהן רובע עצמות

על כזית מת ועל כזית נצל: ואיזהו נצל בשר המת שקרש ומוהל שהרתיח

היכי דמי אילימא דלא ידעינן דדידיה הוא כי קרש מאי הוי אלא דידעינן דדידיה הוא אף על גב דלא קרש

אמר ר' ירמיה בסתם אי קרש מוהל הוא לא קרש דלמא כיחו וניעו הוא

בעא מיניה אביי מרבה יש נצל לבהמה או אין נצל לבהמה מי אמרינן גמירי נצל דאתי מאדם אבל דאתי מבהמה לא או דלמא לא שנא

הניחא למאן דאמר טומאה חמורה עד לגר וטומאה קלה עד לכלב שפיר

אלא למ"ד טומאה חמורה עד לכלב מאי איכא למימר

תא שמע המחוהו באור טמא בחמה טהור ואי ס"ד עד לכלב אפי' בחמה נמי

אימת ממחי ליה בתר דאסרוח בחמה כיון דאסרח הוה ליה עפר

תנן כל הנצוק טהור

חוץ מדבש הזיפים והצפיחית

Raba said: It is only necessary [to mention the corpse itself] for the case where there is the greater part  of the frame [of a corpse]  or the majority [of its bones],  which do not amount altogether to a quarter [kab] of bones. FOR AN OLIVE'S BULK OF [THE FLESH OF] A CORPSE, OR AN OLIVE'S BULK OF NEZEL: And what is NEZEL? The flesh of a corpse that has coagulated, and liquid secretion [from a corpse] that has been heated [and has congealed]. What are the circumstances? If it be not known to belong to [the corpse], what does it matter if it has coagulated?  Whilst if we know that it pertains to [the corpse], then even though it has not coagulated [it should defile]! — R. Jeremiah replied: [Secretion] of uncertain origin is referred to. If it coagulates, it is [cadaverous] secretion,  otherwise it may be phlegm or mucus. Abaye inquired of Rabbah: Is there [defilement through] corpse-dregs in the case of [defilement caused by] animals[' corpses], or not?  Was the tradition only that corpse-dregs coming from man [defile], but not corpse-dregs coming from animals, or is there no difference?  According to the opinion that the uncleanness is of the heavier type  only until [the animal is unfit to be eaten by]a stranger,  and is then of the lighter type  until [it is unfit to be eaten by] a dog,  there is no difficulty,  but according to the opinion that the uncleanness remains of the heavier type until [it is unfit to be eaten by] a dog, what answer can be given?  — Come and hear: If he melted [unclean fat] with fire, it remains unclean, but if in the sun,  it becomes clean. Now if you assume [that the animal remains unclean] until [it is unfit to be eaten by] a dog, then even if [the fat has been melted] in the sun, it should also [remain unclean]!  — It only melts after it has decomposed in the sun, and since it has decomposed it is [nothing but] dust. We have learnt elsewhere: Any jet of liquid [poured from a clean to an unclean vessel] is clean  save only [a jet of] thick honey  and heavy batter.