Nazir — Daf 30b

קא משמע לן הלכה

איבעיא להו פליגי רבנן עליה דר' יוסי או לא פליגי ואם תימצי לומר פליגי ארישא או אסיפא ת"ש כיצד אמרו האיש מגלח על נזירות אביו

מי שהיה אביו נזיר והפריש אביו מעות לנזירותו ומת ואמר הריני נזיר על מנת שאגלח על מעות אבא זהו שמגלח על מעות אביו אבל מי שהיה הוא ואביו נזירים והפריש אביו מעות לנזירותו ומת הרי אלו יפלו לנדבה דברי ר' יוסי

ר' אליעזר ור' מאיר ורבי יהודה אמרו זה הוא שמגלח על מעות אביו

בעי רבה יש לו שני בנים נזירים מהו הילכתא גמירין לה כל דקדים גלח גלח או דילמא ירושה גמירין לה ופלגא הוי

בעי רבא בכור ופשוט מאי הילכתא גמירין לה והילכך לא בעי גלוחי לפום מאי דשקיל או דילמא ירושה היא וכי היכי דשקיל פי שנים הכי מגלח

ואם תימצי לומר ירושה היא ולפום דשקיל מגלח ובחולין הוא דאית ליה פי שנים אבל בהקדש לא או דילמא כיון דקני ליה לגלוח לא שנא

אביו נזיר עולם והוא נזיר סתם אביו נזיר סתם והוא נזיר עולם מאי כי גמירין הילכתא בסתם נזירות או דילמא לא שנא

ואם תימצי לומר הכא אידי ואידי נזירות טהרה בעי רב אשי אביו נזיר טמא והוא נזיר טהור אביו נזיר טהור והוא נזיר טמא מאי תיקו:

הדרן עלך מי שאמר

מתני׳ בית שמאי אומרים הקדש טעות הקדש

The question was asked: Do the Rabbis differ from R. Jose or not;  and if it should be decided that they differ, whether with the first clause [only] or with the subsequent clause also?  Come and hear: In what circumstances was it said that a man may poll at the expense of his father's naziriteship? Where his father who had been a nazirite set apart money for [the sacrifices of] his naziriteship and died, and [the son then] said, 'I declare myself a nazirite on condition that I may poll with my father's money,' he [the son] is permitted to poll with his father's money. But where both he and his father were nazirites together, and his father set apart money for [the sacrifices of] his naziriteship and died, the money is to be used for freewill-offerings. The above is the opinion of R. Jose.  R. Eliezer,  R. Meir and R. Judah said: Just such a one may poll with his father's money. Rabbah raised the problem: Suppose [the nazirite] has two sons, both nazirites,  what is the law? Did the tradition state [simply] that there is a halachah,  so that the one who was first [to become a nazirite] may poll, or did it state [that the son may use the money because it is his] inheritance and so they divide it? Raba raised the problem: Suppose [the sons were] the firstborn  and another, what would the law be? Was the tradition received as a halachah and [the first-born] is therefore not entitled to receive for polling the same proportion as he receives [of the rest of the estate], or is [the money for the nazirite sacrifices, part of his] inheritance, and just as he takes a double portion there, so also is it with the [money for] polling? Should it be decided that [the money for the nazirite sacrifices is part of] the inheritance, so that [the first-born] receives for polling in proportion to what he receives [of the rest of the estate], does [the first-born] receive a double portion only when [the money] is profane, but not when it becomes sacred,  or is there no difference, seeing that he has acquired [a double portion] for polling? Suppose his father was a life-nazirite  and he an ordinary nazirite, or his father an ordinary nazirite and he a life-nazirite, what would the law be?  Was the halachah received only with regard to ordinary naziriteships,  or is there no difference? Should it be decided that [such is the case] here [because] both the naziriteships  were discharged in ritual purity,  [then] R. Ashi raised a [further] problem. Suppose his father were an unclean nazirite  and he a clean nazirite,  or his father were a clean nazirite  and he an unclean nazirite,  what would be the law? The problem was unsolved. MISHNAH. BETH SHAMMAI SAY THAT CONSECRATION IN ERROR IS [EFFECTIVE] CONSECRATION,