Ketubot — Daf 36a

עריות ממש שניות מדברי סופרים כיון דמדאורייתא חזיא ליה אמאי אין להן קנס אלא עריות חייבי מיתות בית דין שניות חייבי כריתות אבל חייבי לאוין יש להן קנס ומני שמעון התימני היא

איכא דאמרי עריות חייבי מיתות ב"ד וחייבי כריתות שניות חייבי לאוין מני ר"ש בן מנסיא היא:

הממאנת אין לה לא קנס ולא פיתוי הא קטנה בעלמא אית לה מני רבנן היא דאמרי קטנה יש לה קנס אימא סיפא איילונית אין לה לא קנס ולא פיתוי אתא לר"מ דאמר קטנה אין לה קנס והא מקטנותה יצתה לבגר רישא רבנן וסיפא ר"מ

וכ"ת כולה ר"מ היא ובממאנת סבר לה כרבי יהודה ומי סבר לה והתניא עד מתי הבת ממאנת עד שתביא שתי שערות דברי ר"מ ר' יהודה אומר עד שירבה שחור על הלבן

אלא ר' יהודה היא ובקטנה סבר לה כר"מ ומי סבר לה והאמר רב יהודה אמר רב זו דברי ר"מ ואם איתא זו דברי ר"מ ור' יהודה מיבעי ליה האי תנא סבר לה כר"מ בחדא ופליג עליה בחדא

רפרם אמר מאי ממאנת הראויה למאן וליתני קטנה קשיא:

איילונית אין לה לא קנס ולא פיתוי ורמינהי החרשת והשוטה והאיילונית יש להן קנס ויש להן טענת בתולים והא מאי רומיא הא ר"מ הא רבנן ודקארי לה מאי קארי לה

משום דאית ליה למירמא אחריתי עילויה החרשת והשוטה והבוגרת ומוכת עץ אין להן טענת בתולים הסומא ואיילונית יש להן טענת בתולים סומכוס אומר משום ר"מ סומא אין לה טענת בתולים

אמר רב ששת לא קשיא הא רבן גמליאל והא ר' יהושע אימר דשמעת ליה לרבן גמליאל היכא דקא טענה איהי היכא דלא קא טענה איהי מי שמעת ליה אין כיון דאמר ר"ג מהימנא כגון זו (משלי לא, ח) פתח פיך לאלם הוא:

והבוגרת אין לה טענת בתולים: והאמר רב בוגרת נותנין לה לילה הראשון

are really forbidden relations  and prohibitions of the second degree [are those relations which were forbidden] by the Rabbis?  Why should the latter not receive the fine since they are fit for him Biblically? — But, forbidden relations are those with regard to which one is liable to the penalty of death at the hand of the Court,  prohibitions of the second degree are those with regard to which there is kareth;  but in the case of prohibitions with regard to which one trespasses a plain prohibitory law,  they receive the fine. And whose opinion is it? [It is that of] Simeon the Temanite.  Some say: 'Forbidden relations' are those with regard to which one is liable to the penalty of death at the hand of the Court or kareth, 'prohibitions of the second degree are those with regard to which one transgresses a plain prohibitory law. Whose opinion is this? That of R. Simeon b. Menassia. [It is said above:] 'A barren woman has no claim to fine [for outrage] or to indemnity for seduction. A contradiction was raised against this: A woman who is a deaf-mute, or an idiot, or barren, has a claim to fine [for outrage], and a suit can be brought [by her husband] against her concerning her virginity. What contradiction is there? The one [Baraitha]  is according to R. Meir  and the other [Baraitha] is according to the Rabbis! But he who raised the questions how could he raise it at all?  — He wanted to raise another contradiction: Against a woman who is a deaf-mute, or an idiot, or has reached maturity,  or lost her virginity through an accident, no suit can be brought concerning her virginity; against a woman who is blind or barren, a suit can be brought concerning her virginity. Symmachus says in the name of R. Meir: Against a blind woman a suit cannot be brought concerning her virginity! — Said R. Shesheth: This is not difficult: the one [Baraitha] is according to R. Gamaliel and the other [Baraitha] is according to R. Joshua.  [But] say when does R. Gamaliel hold this view?  When she pleads;  but does he hold this view when she does not plead — Yes, since R. Gamaliel holds that she is believed, [we apply], in a case like this, [the verse], Open thy mouth for the dumb. 'And against a woman who has reached maturity, one cannot bring a suit concerning her virginity.' Did not Rab say: To a woman who has reached maturity one gives the [whole] first night?