Bava Metzia — Daf 53a

ואסורים לזרים והן נכסי כהן ועולים באחד ומאה וטעונין רחיצת ידים והערב שמש הרי אלו בתרומה ובכורים מה שאין כן במעשר

מאי מה שאין כן במעשר לאו מכלל דמעשר בטיל ברובא ואם איתא דחזקיה הוה ליה דבר שיש לו מתירין וכל דבר שיש לו מתירין אפי' באלף לא בטיל

וממאי דמה שאין כן במעשר דבטיל ברובא דלמא לא בטיל כלל לא מצית אמרת הכי דלגבי תרומה חומרי דתרומה קתני קולי דתרומה לא קתני והא קא תני והן נכסי כהן

לא סלקא דעתך דתניא בהדיא מעשר שני בטיל ברובא ובאיזה מעשר שני אמרו במעשר שאין בו שוה פרוטה ושנכנס לירושלים ויצא ואם איתא לדחזקיה ליעבד ליה לדחזקיה וניחל ליה על מעות הראשונות דלא פריק

וניתי מעשר דאית ליה ונצטרפינהו דאורייתא ודרבנן לא מצטרפי

וניתי דמאי דלמא אתי לאתויי ודאי

וניתי שתי פרוטות ונחלל עלייהו מעשר בפרוטה ומחצה ונחלל האי על היאך יתירא מי סברת פרוטה ומחצה תפסה שתי פרוטות לא פרוטה תפסה פרוטה וחצי פרוטה לא תפסה הדר הויא ליה דאוריית' ודרבנן ודאורייתא ודרבנן לא מצטרפי

ונייתי איסר דלמא אתי לאתויי פרוטות

ושנכנס לירושלים ויצא ואמאי וליהדר ונעייליה בשנטמא ונפרקיה דאמר ר' אלעזר מנין למעשר שני שנטמא שפודין אותו

they are forbidden to zarim,  accounted as the priest's [personal] property,  are neutralised by one hundred and one [times their quantity].  and require washing of the hands  and the setting of the sun.  These provisions hold good of terumah and first fruits, which is not so in the case of [second] tithes.  Now, what is meant by 'which is not so in the case of [second] tithes?' Surely one may deduce that a tithe is neutralised by a greater quantity [than itself]:  but if Hezekiah's ruling is correct, it [the tithe] is an article which can become [otherwise] permitted, and whatever can become [otherwise] permitted is not neutralised even in a thousand [times its quantity]!  — But how do you know that 'which is not so in the case of the [second] tithe' means that it is neutralised by a greater quantity [than itself]; perhaps it means that it cannot be neutralised at all?  — You cannot say thus, because in respect of terumah only the stringencies of terumah are taught, not its leniencies.  But he teaches '[they] are accounted the priest's property!  — You cannot think so,  because it was distinctly taught: The second tithe is neutralized by a greater quantity [than itself]. And of which second tithe was this said? Of a tithe which is not worth a perutah  or which has once entered Jerusalem and gone forth again.  But if Hezekiah's ruling is correct, let Hezekiah's [remedy] be employed by redeeming it with the earlier money!  — It means that he has not [yet] redeemed [any other].  Then let him bring the other tithe [produce] which he has and combine them?  — That [which is tithe] by Biblical law and that which is [so] only by Rabbinic law cannot be combined.  Then let him bring demai!  — [We fear] lest he thereby bring certain [tithe].  Then let him bring two Perutahs, redeeming the tithe [that he brings] with a perutah and a half, and this [the intermixed tithe] with the rest?  — Do you think that one and a half perutah's worth of tithe consecrates  two perutahs? That is not so; one perutah['s worth] consecrates one Perutah, whilst the half perutah['s worth] does not consecrate [anything]; so again there is [tithe by] Biblical law  and [tithe by] Rabbinic law,  and these two cannot be combined. Then let an issar be brought?  — [That is forbidden,] lest he bring perutahs [for that purpose]. 'Or which has once entered Jerusalem and gone forth again.' But why so?  Let it be taken back again! — It refers to defiled [tithe]. Then let it be redeemed.  For R. Eleazar said: Whence do we know if second tithe [produce] became defiled, that it is to be redeemed