Zevachim — Daf 84b

הכתוב ומיעט מרבה אני את אלו שהיה פסולן בקדש ומוציא אני את אלו שלא היה פסולן בקודש

ורבי יהודה מייתי לה מהכא מפני מה אמרו לן בדם כשר

שהרי לן כשר באימורין לן באימורין כשר שהרי לן כשר בבשר

יוצא שהיוצא כשר בבמה

טמא הואיל והותר לעבודת ציבור

חוץ לזמנו הואיל ומרצה לפיגולו

חוץ למקומו הואיל ואיתקש לחוץ לזמנו

שקבלו פסולין וזרקו את דמו בהנך פסולי דחזו לעבודת ציבור

וכי דנין דבר שלא בהכשרו מדבר שבהכשרו

תנא אזאת תורת העולה ריבה סמיך ליה

א"ר יוחנן השוחט בהמה בלילה בפנים (המעלה בחוץ פטור בחוץ) והעלה בחוץ חייב

and excludes, I include the former, because their disqualification arose in the sanctuary, while I exclude the latter whose disqualification did not arise in the sanctuary. 1 But R. Judah infers [the law] from the following: Why did they say that if blood is kept overnight it is fit? Because if the emurim are kept overnight they are fit. Why are the emurim fit if they are kept overnight? Because flesh is fit if kept overnight. [Flesh that] goes out? Because [flesh that ] goes out is fit at the high place [bamah]. Unclean [flesh]? Because it was permitted in public service. [The emurim of a sacrifice intended to be burnt] after time? Because it propitiates in respect of its piggul status. [The emurim of a sacrifice intended to be burnt] out of bounds? Because it was likened to [the intention to burn it] after time. Where unfit [persons] received [the blood] and sprinkled it — in the case of those unfit persons who are eligible for public service. Can you then argue from what is its proper way to that where the same is not the proper way? — The Tanna relies on the extension indicated by, This is the law of the burnt-offering.2 R. Johanan said: If one slaughters an animal at night within3 and offers it4 without,5 he is culpable:6 altar it must still descend. Those which if laid on the altar do not descend certainly render the priest culpable if he lays them without, since these can be received by the altar(v. infra 111b).