Zevachim — Daf 24b

במקרא נדרש לפניו ולאחריו קמיפלגי

אמר אביי הא דרבי אלעזר ברבי שמעון מפקא מדאבוה ומפקא מדרבנן דתניא רבי אלעזר ברבי שמעון אומר כל מקום שנאמר אצבע בקבלה שינה בקבלה פסול בנתינה כשר וכל מקום שנאמר אצבע בנתינה שינה בנתינה פסול בקבלה כשר

והיכן נאמר אצבע בנתינה דכתיב (שמות כט, יב) ולקחת מדם הפר ונתת על קרנות המזבח באצבעך וקסבר מקרא נדרש לפניו ולא לפני פניו ולאחריו:

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן כל מקום שנאמר אצבע וכהונה אינה אלא ימין

קא סלקא דעתין תרתי בעינן כדכתיב (ויקרא ד, כה) ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ויליף ממצורע דכתי' (ויקרא יד, טז) וטבל הכהן את אצבעו הימנית והרי קמיצה דלא כתיב בה אלא כהונה ותנן קמץ בשמאל פסול

אלא אמר רבא או אצבע או כהונה

א"ל אביי הרי הולכת אברים לכבש דכתיב בהו כהונה דכתיב (ויקרא א, יג) והקריב הכהן את הכל [והקטיר] המזבחה ואמר מר זו הולכת אברים לכבש ותנן הרגל של ימין בשמאלו ובית עורה לחוץ

[כי אמרינן] או אצבע או כהונה בדבר המעכב כפרה דומיא דמצורע

והרי קבלה דכתב בהו כהונה ודבר המעכב בכפרה הוא ותנן קבל בשמאל פסול ור"ש מכשיר

ר"ש תרתי בעי

מי בעי ר"ש תרתי והתניא רבי שמעון אומר כל מקום שנאמר יד אינו אלא ימין אצבע אינו אלא ימין

אצבע לא בעיא כהונה כהונה בעיא אצבע

ואלא כהן למה לי בכיהונן

והרי זריקה דלא כתב בהו אלא כהונה ותנן זרק בשמאל פסול ולא פליג רבי שמעון

אמר אביי פליג בברייתא דתניא קיבל בשמאל פסול ורבי שמעון מכשיר זרק בשמאל פסול ורבי שמעון מכשיר

אלא הא דאמר רבא יד יד לקמיצה רגל רגל לחליצה אזן אזן לרציעה למה לי מדרבה בר בר חנה נפקא

חד לקומץ וחד לקידוש קומץ

They disagree [on the question] whether a text is to be interpreted with what precedes and with what follows it.1 Abaye said: The following [teaching] of R. Eleazar son of R. Simeon disagrees with his father's and with the Rabbis’. For it was taught, R. Eleazar son of R. Simeon said: Wherever ‘finger’ Is stated in connection with receiving,2 if [the priest] varied the reception [of the blood],3 it is unfit; if the application, it is fit. And wherever ‘finger’ is stated in connection with the application, if he varied the application, it is unfit; if the reception, it is fit. And where is ‘finger’ stated in connection with the application? — For it is written, And thou shalt take of the blood of the bullock, and put it upon the horns of the altar with thy finger;4 and he holds: A text is interpreted with its precedent, but not with its ante-precedent, nor with what follows it. Rabbah b. Bar Hanah said in R. Johanan's name:5 Wherever ‘finger’ and ‘priesthood’ are stated. they refer to the right only. It was assumed that we require both, as it is written. And the priest shall take of the blood of the sin-offering with his finger;6 and it is learnt from a leper, where it is written, And the priest shall dip his right finger.7 But surely ‘priesthood’ alone is written in connection with the taking of the fistful [of flour] yet we learnt: If [the priest] took the handful with his left [hand], is it unfit? — Said Raba: [He meant] either ‘finger’ or ‘priesthood’. Said Abaye to him: Yet ‘priesthood’ is written in connection with the carrying of the limbs to the [altar] ascent, as it is written, And the priest shall offer the whole, and make it smoke on the altar,8 and a master said: This refers to the carrying of the limbs to the ascent; yet we learnt: [The priest carries] the right foot [of the sacrifice] in his left hand with the inside of the skin outward? — When do we say [that] either ‘finger’ or priesthood’ [implies the right], only in respect of [a service] which is indispensable to atonement, as in the case of a leper.9 But priesthood is written in connection with receiving, which is indispensable to atonement, yet we learnt: IF HE RECEIVED [THE BLOOD] WITH HIS LEFT HAND, IT IS UNFIT; BUT R. SIMEON DECLARES IT FIT? — R. Simeon requires both.10 Does then R. Simeon require both? Surely it was taught. R. Simeon said: Wherever ‘hand’ is stated, it refers to the right only; [wherever] ‘finger’ [is stated], it refers to the right only? — [Where] ‘finger’ [is stated] he does not require ‘priesthood’, [but] where ‘priesthood’ [is stated], he does require ‘finger’. Then what is the purpose of ‘priesthood’?11 [To teach that they must be] in their priestly state.12 But ‘priesthood’ alone is written in connection with sprinkling, yet we learnt: IF HE SPRINKLED WITH HIS LEFT HAND, IT IS UNFIT, and R. Simeon does not disagree? — Said Abaye: He does disagree in a Baraitha, for it was taught: If [the priest] received with his left hand, it is unfit; but R. Simeon declares it fit. If he sprinkled with his left hand, it is unfit; but R. Simeon declares it fit. Then as to what Raba said.[We draw an analogy of] hand’ ‘hand’ in respect of taking the fistful; ‘foot’, ‘foot’, in respect of halizah; ear’ ‘ear’ in respect of boring [the ear].13 — Why is this necessary [in respect of the fistful], seeing that it can be deduced from Rabbah b. Bar Hanah's [exegesis]? — One [is required] for the taking of the fistful, and the other for the sanctification of the fistful.14 he shall put’, but not to ‘and he shall take’, which precedes. While the Rabbis hold that it goes with both. does imply. of the blood of the guilt-offering, and the priest shall put it upon the tip of the right ear of him that is to be cleansed, and upon the thumb of his right hand, and upon the great toe of his right foot. Raba teaches that the ‘right’ is mentioned in these cases in order to teach that when ‘hand’, ‘foot’ and ‘ear’ are written in connection with the taking of the fistful, the ceremony of halizah (q.v. Glos; v. also Deut. XXV, 9) and the boring of the ear of a slave who refuses to accept his freedom (v. Ex XXI, 5f) respectively, the right is meant in each case. be held in the right hand.