Zevachim — Daf 112a

גמ׳ בשלמא בחוץ וחזר ונתן בפנים שכולו ראוי להיות בפנים אבל בפנים והעלן בחוץ שיריים נינהו

הא מני רבי נחמיה היא דאמר שירי הדם שהקריבן בחוץ חייב

אי רבי נחמיה אימא סיפא קבל דמה בשני כוסות נתן שניהם בפנים פטור שניהם בחוץ חייב אחד בפנים ואחד בחוץ פטור והאמר רבי נחמיה שירי הדם שהקריבן בחוץ חייב

סיפא אתאן לתנא קמא דרבי אלעזר ברבי שמעון דאמר כוס עושה דחוי לחבירו:

למה הדבר דומה למפריש חטאתו ואבדה והפריש אחרת תחתיה ואחר כך נמצאת הראשונה:

למה הדבר דומה למה לי הא מני רבי היא דאמר אבודה בשעת הפרשה מתה

והכי קאמר טעמא דאבדה הא הפריש שתי חטאות לאחריות חדא מינייהו מעיקרא עולה היא

וכדרב הונא אמר רב דאמר רב הונא אמר רב אשם שניתק לרעייה ושחטו סתם כשר לעולה

מי דמי התם אשם זכר ועולה זכר אבל חטאת נקבה היא א"ר חייא מיוסתיניא בשעיר נשיא:

הדרן עלך השוחט והמעלה

מתני׳ פרת חטאת ששרפה חוץ מגתה וכן שעיר המשתלח שהקריב בחוץ פטור

שנאמר (ויקרא יז, ד) ואל פתח אהל מועד לא הביאו כל שאין ראוי לבא אל פתח אהל מועד אין חייבין עליו

הרובע והנרבע והמוקצה והנעבד והמחיר [והאתנן] והכלאים והטריפה ויוצא דופן שהקריבן בחוץ פטור

שנאמר (ויקרא יז, ד) לפני משכן ה' כל שאין ראוי לבא לפני משכן ה' אין חייבין עליו

בעלי מומין בין בעלי מומין קבועין בין

GEMARA. As for [sprinkling the blood] without and then sprinkling [it] within, it is well, because the whole of it was eligible within.1 But [if he first sprinkled] within and then offered [it] up without, it is [but] the residue?2 — This agrees with R. Nehemiah, who ruled: If one offers the residue of the blood without, he is liable. If it agrees with R. Nehemiah, consider the sequel: IF THE BLOOD WAS RECEIVED IN TWO GOBLETS: IF ONE SPRINKLED BOTH WITHIN, HE IS NOT LIABLE; BOTH WITHOUT, HE IS LIABLE. [IF HE SPRINKLED] ONE WITHIN AND ONE WITHOUT, HE IS NOT LIABLE. Surely R. Nehemiah maintained [that] if one offers the residue of the blood without, he is liable? — I will answer you: Which Tanna disagrees with R. Eleazar son of R. Simeon [and maintains that] one goblet renders the other rejected? It is R. Nehemiah. 3 TO WHAT MAY THIS BE COMPARED? TO ONE WHO SETS ASIDE [AN ANIMAL FOR] HIS SIN-OFFERING, THEN IT WAS LOST, AND HE SET ASIDE ANOTHER IN ITS PLACE; THEN THE FIRST WAS FOUND [etc.] What is the purpose of [adding]. TO WHAT MAY THIS BE COMPARED?4 — The author of this is Rabbi, who maintained: If [the first animal] was lost when [the second] was set aside, it must perish.5 And this is what it means: This is only if [the first] was lost. If, however, one set aside two [animals for] sin-offerings as surety,6 one of these was a burnt-offering from the very outset, in accordance with R. Huna's dictum in Rab's name, viz.: If a guilt-offering was transferred to pasture. and one then slaughtered it without a specified purpose, it is valid as a burnt-offering.7 How compare: there, a guilt-offering is a male and a burnt-offering is a male; but a sin-offering was a female?8 — Said R. Hiyya of Vastania:9 It refers to a ruler's goat.10 CHAPTER XIV MISHNAH. IF ONE SLAUGHTERED THE COW OF LUSTRATION11 OUTSIDE ITS APPOINTED PLACE,12 AND LIKEWISE IF ONE OFFERED WITHOUT THE SCAPEGOAT,13 HE IS NOT LIABLE, BECAUSE IT SAYS, AND HATH NOT BROUGHT IT UNTO THE DOOR OF THE TENT OF MEETING,14 [WHICH INTIMATES THAT FOR] WHATEVER IS NOT ELIGIBLE TO COME TO THE DOOR OF THE TENT OF MEETING, ONE IS NOT LIABLE ON ITS ACCOUNT. [AS FOR] A ROBA’, A NIRBA’, AN ANIMAL SET ASIDE [FOR AN IDOLATROUS SACRIFICE], AN ANIMAL WORSHIPPED [AS AN IDOL]. A [DOG'S] EXCHANGE, [A HARLOT'S] HIRE, KIL'AYIM, A TEREFAH, AN ANIMAL CALVED THROUGH THE CAESAREAN SECTION,15 IF ONE OFFERED THESE WITHOUT, HE IS NOT LIABLE, BECAUSE IT SAYS, ‘BEFORE THE TABERNACLE OF THE LORD: FOR WHATEVER IS NOT ELIGIBLE TO COME BEFORE THE TABERNACLE OF THE LORD, ONE IS NOT LIABLE ON ITS ACCOUNT. [AS FOR] BLEMISHED ANIMALS, WHETHER WITH PERMANENT BLEMISHES OR Nehemiah, is not even a residue, and therefore he is not liable. not perish, but must be left to graze until it receives a blemish, when it is redeemed, and a burnt-offering is brought for the redemption money. If they did not wait for it to become blemished, but sacrificed it as a burnt-offering, it is valid. Therefore if one sacrificed it without he is liable, in the view of the Rabbis.) 550). without, it entails liability.