Shabbat — Daf 132b

ועבודה דוחה את השבת מילה דוחה אותה שבת שנדחית מפני העבודה אינו דין שתהא מילה דוחה אותה

ומאי או אינו דקאמר הדר אמר וממאי דצרעת חמורה דילמא שבת חמורה שכן יש בה עונשין ואזהרות הרבה (אי נמי) וממאי משום דחמירא צרעת היא דילמא משום גברא הוא דלא חזי ומה אני מקיים שמיני ימול חוץ משבת תלמוד לומר ביום אפילו בשבת:

תנו רבנן מילה דוחה את הצרעת בין בזמנה בין שלא בזמנה יום טוב אינה דוחה אלא בזמנה בלבד

מנהני מילי דתנו רבנן (ויקרא יב, ג) ימול בשר ערלתו ואע"פ שיש שם בהרת יקוץ ומה אני מקיים (דברים כד, ח) השמר בנגע הצרעת בשאר מקומות חוץ ממילה

או אינו אלא אפילו מילה ומה אני מקיים ימול בשר ערלתו בזמן שאין בה בהרת ת"ל בשר ואע"פ שיש שם בהרת

אמר רבא האי תנא מעיקרא מאי ניחא ליה ולבסוף מאי קשיא ליה

הכי קאמר ימול בשר ערלתו ואע"פ שיש בהרת ומה אני מקיים השמר בנגע הצרעת בשאר מקומות חוץ ממילה אבל מילה דוחה את הצרעת מ"ט דאתיא מק"ו ומה שבת חמורה מילה דוחה אותה צרעת לא כ"ש

ומאי או אינו דקאמר הדר קאמר ממאי דשבת חמירא דילמא צרעת חמירא שכן דוחה את העבודה ועבודה דוחה את השבת ת"ל בשר ואע"פ שיש שם בהרת

לישנא אחרינא מילה דוחה את הצרעת מ"ט דאתי עשה ודחי לא תעשה ומאי או אינו דקאמר הדר קאמר אימר דאמרינן דאתי עשה ודחי את לא תעשה לא תעשה גרידא האי עשה ולא תעשה הוא ומה אני מקיים ימול בשר ערלתו בזמן שאין בה בהרת ת"ל בשר ואע"פ שיש שם בהרת

תינח גדול דכתיב בהו בשר קטן נמי כתיב ביה בשר בינוני מנלן

אמר אביי אתיא מביניא מגדול לא אתיא שכן ענוש כרת מקטן לא אתיא שכן מילה בזמנה הצד השוה שבהן שכן נימולין ודוחין את הצרעת אף כל שנימולין דוחין את הצרעת

רבא אמר מילה בזמנה דוחה לא צריכא קרא מק"ו אתיא ומה שבת דחמירא דוחה צרעת לא כל שכן

אמר ליה רב ספרא לרבא ממאי דשבת חמירא דילמא צרעת חמירא שכן דוחה את העבודה ועבודה דוחה את השבת התם לאו משום דחמירא צרעת אלא משום דגברא הוא דלא חזי אמאי ויקוץ בהרתו ויעבוד מחוסר טבילה הוא

תינח נגעים טמאים נגעים טהורים מאי איכא למימר

אלא א"ר אשי היכא אמרינן דאתי עשה ודחי ל"ת כגון מילה בצרעת א"נ ציצית וכלאים דבעידנא דמתעקר לאו קא מוקי' עשה הכא בעידנא דמתעקר ללאו לא קא מוקים עשה

והא דרבא ורב ספרא

whilst the sacrificial service supersedes the Sabbath,  yet circumcision supersedes it:  then the Sabbath, which is superseded by the sacrificial service, surely circumcision supersedes it. And what is the 'or perhaps it is not so' which he states? — He then argues [thus]: yet whence [does it follow] that leprosy Is more stringent? Perhaps the Sabbath is more stringent, since there are many penalties and injunctions in connection therewith. Further, whence [does it follow] that it  is because leprosy is more stringent, perhaps it is because the man is not fit;  whilst to what do I apply, 'in the eighth... shall be circumcised', [to all days] except the Sabbath? Therefore 'in the day' is stated, teaching, even on the Sabbath. Our Rabbis taught: Circumcision supersedes leprosy, whether [performed] at its [proper] time  or not at its [proper] time; it supersedes Festivals only [when performed] at its [proper] time. How do we know this? — Because our Rabbis taught: 'The flesh of his foreskin shall be circumcised', even if a bahereth  is there it must be cut off. Then to what do I apply, 'Take heed in the plague of leprosy'?  To other places, but excluding the foreskin. Or perhaps it is not so, but [it includes] even the foreskin, while how do I apply, 'the flesh of his foreskin shall be circumcised', when it does not contain a bahereth! Therefore 'flesh' is stated, intimating even when a bahereth is there. Raba observed: This Tanna, why was he content at first, and what was his difficulty eventually? He argues thus: 'The flesh of his foreskin shall be circumcised': even if a bahereth is there. Then to what do I apply: 'Take heed in the plague of leprosy'? To other places, excluding the foreskin, yet circumcision supersedes leprosy. What is the reason? Because it is inferred a minori: if circumcision supersedes the Sabbath, which is stringent, how much more so leprosy. And what is the 'or perhaps it is not so which he states? He then argues: how do we know that the Sabbath is more stringent: perhaps leprosy is more stringent, since it supersedes the sacrificial service, while the sacrificial service supersedes the Sabbath? Therefore flesh is stated, intimating, even when a bahereth is there. Another version: circumcision supersedes leprosy: what is the reason? Because a positive command  comes and supersedes a negative command.  Then what is the 'or is it not so' which he states? He then argues: Perhaps we rule that a positive command comes and supersedes a negative command [only in the case of] a negative command by itself but this is a positive command plus a negative command.  Then how do I apply, the flesh of his foreskin shall be circumcised? When it does not contain a bahereth. Therefore flesh is stated, intimating, even when a bahereth is there. Now, this is well of an adult, in connection with whom 'flesh' is written; of an infant too 'flesh is written; but whence do we know one of intermediate age?  Said Abaye, It is inferred from the other two combined:  it cannot be inferred from an adult [alone], Since there is the penalty of kareth  [in his case]; it cannot be inferred from an infant [eight days old], since [there] it is circumcision at the proper time. The feature common to both is that they must be circumcised and they supersede leprosy: so all who must be circumcised supersede leprosy. Raba said: [That] circumcision at the proper time supersedes [leprosy] requires no verse, [for] it is inferred a minori: If it supersedes the Sabbath, which is [more] stringent, how much more so leprosy! Said R. Safra to Raba: How do you know that the Sabbath is [more] stringent, perhaps leprosy is [more] stringent, seeing that it supersedes the sacrificial service, whilst the sacrificial service supersedes the Sabbath? — There it is not because leprosy is more stringent but because the person is unfit. Why so? Let him cut off the bahereth and perform the service? — He [still] lacks tebillah. This is well of unclean eruptions! what can be said of clean eruptions?  — Rather R. Ashi said: Where do we rule that a positive command comes and supersedes a negative one? E.g., circumcision in [the place of] leprosy, or fringes and kil'ayim,  where at the very moment that the negative injunction is disregarded  the positive command is fulfilled;  but here at the moment that the negative injunction is disregarded the positive command is not fulfilled. Now, this [discussion] of Raba and R. Safra