Sanhedrin — Daf 23b

ואמר רב דימי בריה דרב נחמן בריה דרב יוסף כגון דקבליה עליה בחד

צריכא דאי תנא אבא ואביך בהא קאמרי רבנן דלא מצי הדר ביה משום דאבא ואביך חזו לעלמא אבל חד כבי תרי דלעלמא לא חזי אימא מודו ליה לר"מ

ואי אשמעינן בהא בהא קאמר ר"מ אבל בההיא אימא מודו להו לרבנן צריכא

הא מדקתני רישא דיינו וסיפא עדיו אלמא דוקא קתני

אמר ר' אלעזר בבא הוא ואחר לפוסלן

כל כמיניה נוגע בעדותו הוא

אמר רב אחא בריה דרב איקא כגון שקרא עליו ערער

ערער דמאי אילימא ערער דגזלנותא כל כמיניה נוגע בעדותו הוא

אלא ערער דפגם משפחה ר' מאיר סבר הני אמשפחה קמסהדי ואיהו ממילא קפסיל ורבנן סברי סוף סוף נוגע בעדותו הוא

כי אתא רב דימי אמר רבי יוחנן מחלוקת בשתי כיתי עדים

דר' מאיר סבר צריך לברר ורבנן סברי אינו צריך לברר אבל בכת אחת דברי הכל אין יכול לפוסלן

אמרו לפניו רב אמי ורב אסי אין שם אלא כת אחת מהו

אין שם אלא כת אחת והאמרת אבל בכת אחת דברי הכל אין יכול לפוסלן אלא נמצאת כת שניה קרובין או פסולין מהו

אמר להן כבר העידו עדים הראשונים איכא דאמרי אמר רב אשי כבר העידו עדים הראשונים

נימא בפלוגתא דרבי ורבן שמעון בן גמליאל קמיפלגי

דתניא הבא לידון בשטר ובחזקה נידון בשטר דברי רבי רשב"ג אומר נידון בחזקה

והוינן בה בחזקה ולא בשטר אלא אימא אף בחזקה

וקיי"ל דבצריך לברר פליגי

לא אליבא דרשב"ג כ"ע לא פליגי כי פליגי אליבא דרבי דר"מ כרבי

ורבנן אמרי לך עד כאן לא קאמר רבי התם אלא בחזקה דמכח שטרא קאתי אבל הכא דהני עדים לאו מכח עדים אחריני קאתו אפילו רבי מודה דא"צ לברר

כי אתא רבין אמר רבי יוחנן רישא

When R. Dimi came [from Palestine]  he said in R. Johanan's name: The controversy arises only where [the plaintiff said that he could produce] two pairs of witnesses. Now, R. Meir holds that the litigant is obliged to verify [his statements regarding his second set of witnesses];  while the Rabbis say that he is not so obliged.  But if only one pair of witnesses [are offered], all agree that they cannot be disqualified. R. Ammi and R. Assi said in R. Dimi's presence: What if there is only one pair [of witnesses]? [You ask, what if] there is only one set? Have you not just said, 'but if only one pair of witnesses [are offered] all agree that they cannot be disqualified'? But the question is, what if the second pair is found to consist of kinsfolk or to be [otherwise] ineligible?  — He answered them: The first witnesses have already testified. Others say that R. Ashi gave the above answer. Shall we say that their [sc. R. Meir and the Rabbis'] dispute is the same as that of Rabbi and R. Simeon b. Gamaliel? For it has been taught: If one comes to be judged on the strength of a deed and hazakah;  Rabbi said: The case must be determined by a deed.  Rabban Simeon b. Gamaliel ruled: It is determined by hazakah [alone]. But we raised this question thereon: By hazakah [only], and not by deed?  But rather say thus: Even by hazakah [alone]. And it is an established fact that their dispute is whether the defendant is obliged to verify [his statement]!  — No, according to the view of Rabban Simeon b. Gamaliel, none [i.e. neither R. Meir nor the Rabbis] differ here;  they only differ on the basis of Rabbi's opinion. Thus, R. Meir agrees with Rabbi. But the Rabbis can tell thee: Rabbi gives this ruling there only in the case of hazakah, which is valid proof  only in virtue of there having been a deed.  But here, since the legal standing of one pair is independent of the other, even Rabbi agrees that the claimant need not verify [his statements in full]. When Rabin came [from Palestine]  he said in R. Johanan's name: The first clause [of the Mishnah]