Pesachim — Daf 24b

צירעה לוקה שש א"ל כל היכא דאיכא למדרש דרשינן ולא מוקמינן בלאוי יתירי

(ויקרא ז, יט) והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל דרישי' למה לי לרבות עצים ולבונה והבשר כל טהור יאכל בשר דסיפיה למה לי לרבות אימורין

אימורין מהתם נפקא דתניא (ויקרא ז, כ) והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה' לרבות את האימורין

התם טומאת הגוף בכרת הכא טומאת בשר בלאו

א"ר אבהו א"ר יוחנן כל איסורין שבתורה אין לוקין עליהן אלא דרך אכילתן למעוטי מאי אמר רב שימי בר אשי למעוטי שאם אכל חלב חי שפטור

איכא דאמרי א"ר אבהו אמר ר' יוחנן כל איסורין שבתורה אין לוקין עליהן אלא דרך הנאתן למעוטי מאי אמר רב שימי בר אשי למעוטי שאם הניח חלב של שור הנסקל על גבי מכתו שהוא פטור וכל שכן אוכל חלב חי שהוא פטור

אתמר נמי אמר רב אחא בר עויה אמר רב אסי א"ר יוחנן הניח חלב של שור הנסקל על גבי מכתו פטור לפי שכל איסורין שבתורה אין לוקין עליהם אלא דרך הנאתן

אמר ר' זירא אף אנן נמי תנינ' אין סופגין את הארבעים משום ערלה אלא על היוצא מן הזיתים ומן הענבים בלבד ואילו מתותים תאנים ורמונים לא מאי טעמא לאו משו' דלא קאכיל להו דרך הנאתן

אמר ליה אביי בשלמא אי אשמעינן פרי גופא דלא קאכיל ליה דרך הנאתו שפיר אלא הכא משום דזיעה בעלמא הוא

אמר אביי הכל מודים בכלאי הכרם שלוקין עליהן אפילו שלא כדרך הנאתן מאי טעמא משום דלא כתיב בהו אכילה

מיתיבי איסי בן יהודה אומר מנין לבשר בחלב שהוא אסור נאמר כאן (דברים יד, ב) כי עם קדוש אתה ונאמר להלן (שמות כב, ל) ואנשי קדש תהיון לי מה להלן אסור אף כאן אסור

ואין לי אלא באכילה בהנאה מנין אמרת ק"ו ומה ערלה שלא נעבדה בה עבירה אסורה בהנאה בשר בחלב שנעבדה בו עבירה אינו דין שיהא אסור בהנאה

[for] a hornet, he is flagellated six times? — Said he to him: Wherever we can interpret we do interpret, and not apply it to additional injunctions. Now what is the purpose of ‘and the flesh’ [that toucheth any unclean thing shall not be eaten] of the commencement of the verse? — It is to include wood and frankincense. What is the purpose of, ‘And as for the flesh, every one that is clean shall eat thereof’ of the end [of the verse]? — It is to include emurim. [But] emurim are learnt from elsewhere, for it was taught: But the soul that eateth of the flesh of the sacrifice of peace-offerings, that pertain unto the Lord [having his uncleanness upon him]: this is to include the emurim? — There [the reference is to] the uncleanness of the person, [which is punishable] with kareth, [whereas] here [we treat of] the uncleanness of the flesh, [which is subject to] a negative injuction. R. Abbahu said in R. Johanan's name: [With regard to] all the prohibited articles of the Torah, we do not flagellate on their account save [when they are eaten] in the normal manner of their consumption. What does this exclude? _ Said R. Shimi b. Ashi: It is to exclude [this. viz.,] that if he ate raw heleb, he is exempt [from punishment]. Others say. R. Abbahu said in R. Johanan's name: [With regard to] all the prohibited articles of the Torah, we do not flagellate on their account save [when they are used] in the normal manner of their usage. What does this exclude?Said R. Shimi b. Ashi: It is to exclude [this, viz.,] if he applied the heleb of the ox which is stoned upon his wound, he is exempt; and all the more so,if he eats raw meat, he is exempt. It was stated likewise: R. Ahab. R. ‘Awia said in R. Assi's name in R. Johanan's name: If he applies the heleb of the ox which is stoned upon his verse does not bear upon its own subject at all, why specify ‘the flesh’? Scripture could say, and that which toucheth, etc. wound he is exempt, because [in the case of] all the interdicts of the Torah, we do not flagellate on their account save [when they are, used] in the normal manner of their usage. R. Zera said, We too learned [thus]: ‘One does not receive forty [lashes] on account of ‘orlah, save for that which issues from olives or from grapes alone’: but [for that which issues] from mulberries, figs and pomegranates [there is, as implied,] no [flagellation]. What is the reason? Is it not because he does not eat them in the normal manner of their usage? Said Abaye to him: That were well if he informed us of the fruit itself, where he did not eat it in the normal manner of its usage; but here [the reason is] because it is mere moisture. Abaye said: All agree in, respect of kil'ayim of the vineyard, that we flagellate on its account even [when one does] not [enjoy it] in the normal manner of its usage. What is the reason? Because ‘eating’ is not written in connection therewith. An objection is raised: Issi b. Judah said: How do we know that meat and milk [seethed together] are forbidden? It is stated here, for thou art a holy people [...thou shalt not seethe a kid in its mother's milk], and it is stated elsewhere, And ye shall be holy men unto me; [therefore ye shall not eat any flesh that is torn of beasts in the field; ye shall cast it to the dogs]: just as there it is forbidden, so here too it is forbidden. Again, I know it only of eating; how do I know it of [general] use? I will tell you: [it follows] a minori. If ‘orlah, though no sin was committed therewith, is forbidden for use, then meat and milk [seethed together], wherewith a sin was committed],is it not logical that they are forbidden for use?