Niddah — Daf 27b

פרידה אחת עפר (ונפיל) ליה שיעורא

אלא אמר רבה היינו טעמא דרבי שמעון סופו כתחלתו מה תחלתו נעשה לו דבר אחר גנגילון אף סופו נעשה לו דבר אחר גנגילון

מאי היא דתניא איזהו מת שיש לו רקב ואיזהו מת שאין לו רקב נקבר ערום בארון של שיש או ע"ג רצפה של אבנים זהו מת שיש לו רקב

ואיזהו מת שאין לו רקב נקבר בכסותו או בארון של עץ או ע"ג רצפה של לבנים זהו מת שאין לו רקב ולא אמרו רקב אלא למת בלבד למעוטי הרוג דלא

גופא מלא תרוד רקב שנפל לתוכו עפר כל שהוא טמא ור' שמעון מטהר מלא תרוד רקב שנתפזר בבית הבית טמא ורבי שמעון מטהר

וצריכא דאי אשמעינן קמייתא בההיא קאמרי רבנן משום דמכניף אבל נתפזר אימא מודו לו לרבי שמעון דאין מאהיל וחוזר ומאהיל

ואי אשמעינן בהא בהא אמר רבי שמעון דאין מאהיל וחוזר ומאהיל אבל בהא אימא מודה להו לרבנן צריכא

תניא אידך מלא תרוד ועוד עפר בית הקברות טמא ורבי שמעון מטהר מאי טעמייהו דרבנן לפי שא"א למלא תרוד ועוד עפר בית הקברות שאין בו מלא תרוד רקב

השתא דאמרת טעמא דרבי שמעון משום סופו כתחלתו גבי שליא מאי טעמא אמר רבי יוחנן משום בטול ברוב נגעו בה

ואזדא רבי יוחנן לטעמיה דאמר רבי יוחנן רבי שמעון ור"א בן יעקב אמרו דבר אחד רבי שמעון הא דאמרן רבי אליעזר דתניא רבי אליעזר בן יעקב אומר בהמה גסה ששפעה חררת דם הרי זו תקבר ופטורה מן הבכורה

ותני רבי חייא עלה אינה מטמאה לא במגע ולא במשא ומאחר שאינה מטמאה לא במגע ולא במשא אמאי תקבר כדי לפרסמה שהיא פטורה מן הבכורה

אלמא ולד מעליא הוא ואמאי תני רבי חייא אינה מטמאה לא במגע ולא במשא אמר רבי יוחנן משום בטול ברוב נגעו בה

א"ר אמי אמר רבי יוחנן ומודה רבי שמעון שאמו טמאה לידה

אמר ההוא סבא לרבי אמי אסברא לך טעמא דרבי יוחנן דאמר קרא (ויקרא יב, ב) אשה כי תזריע וילדה זכר וגו' אפילו לא ילדה אלא כעין שהזריעה טמאה לידה

ריש לקיש אמר שפיר שטרפוהו במימיו נעשה כמת שנתבלבלה צורתו

אמר ליה רבי יוחנן לריש לקיש מת שנתבלבלה צורתו מנלן דטהור אילימא מהא דאמר רבי שבתאי אמר ר' יצחק מגדלאה ואמרי לה א"ר יצחק מגדלאה א"ר שבתאי מת שנשרף ושלדו קיימת טמא מעשה היה וטמאו לו פתחים גדולים

[To turn to] the main text, 'If some earth fell into a ladleful of corpse-mould [the latter remains] unclean, but R. Simeon holds it to be clean. If a ladleful of corpse-mould was scattered in a house the house is unclean,  but R. Simeon holds it to be clean'.  And both these rulings were required. For if we had been informed of the first one only  it might have been presumed that only in that case do the Rabbis maintain their view,  since it  is collected together but that where it was scattered they agree with R. Simeon, since a succession of incomplete overshadowings  is of no consequence.  And if we had been informed of the latter only  it might have been presumed that only in that case does R. Simeon maintain his view,  since a succession of incomplete overshadowings  is of no consequence,  but that in the former case  he agrees with the Rabbis.  Hence both were required. Elsewhere we learnt:  A ladleful and more of the earth of a graveyard  is unclean,  but R. Simeon regards it as clean.  What is the reason of the Rabbis? — Because it is impossible to have 'a ladleful  and more' of the earth of a graveyard in which there is not contained a ladleful of corpse-mould. Now that you have explained that R. Simeon's reason is because 'its final stage is treated as its first stage',  what could be his reason in the case of a PLACENTA?  — R. Johanan replied: Because the law of neutralization in the larger quantity  has been applied to it.  R. Johanan in fact follows here  a view he expressed elsewhere. For R. Johanan stated: R. Simeon and R. Eliezer b. Jacob laid down the same ruling.  R. Simeon laid down the ruling we have just spoken of.  R. Eliezer [also laid down the same ruling] for we learnt:  R. Eliezer b. Jacob ruled, If a beast  of the class of large cattle discharged a clot of blood, this  shall be buried  and [the beast] is exempt from the law of the firstling;  and in connection with this R. Hiyya taught: It  does not convey uncleanness either through touch or through carriage.  But since it conveys no uncleanness either through touch or through carriage  why  should it be buried? — In order to publish the fact that [the beast] is exempt from the law of the firstling. It thus clearly follows that it  is deemed to be a proper embryo,  then why did R. Hiyya teach, 'It does not convey uncleanness either through touch or through carriage'? — R. Johanan replied: Because the law of neutralization in the larger quantity  has been applied to it. R. Ammi citing R. Johanan stated: R. Simeon, however,  agrees that its mother is unclean by reason of childbirth. Said a certain old man to R. Ammi: 'I will explain to you R. Johanan's reason:  For Scripture says, If a woman conceived seed  and bore a man-child etc.,  which implies: Even if she bore in the same manner only as she 'conceived seed'  she is unclean by reason of childbirth. Resh Lakish ruled: A sac that was beaten up in its fluid assumes the same status as a corpse whose shape was destroyed.  Said R. Johanan to Resh Lakish: Whence do we infer that a corpse whose shape had been destroyed is clean? If it be suggested, From the following statement which R. Shabthai cited in the name of R. Isaac of Magdala or, as others say, R. Isaac of Magdala cited in the name of R. Shabthai, 'If a corpse has been burnt but its shape remained  it is unclean. It once happened that on account of such a corpse  the big  doors  were declared unclean