Nazir — Daf 58a

יכול אף מצורע כן ת"ל ראשו ותניא אידך ראשו מה ת"ל לפי שנאמר גבי נזיר (במדבר ו, ה) תער לא יעבור על ראשו יכול אף נזיר מצורע כן ת"ל ראשו

מאי לאו תנאי היא למ"ד מנזיר קסבר הקפת כל הראש לא שמה הקפה וכי אתא קרא למידחי את לא תעשה ועשה ואידך סבר הקפת כל הראש שמה הקפה וכי אתא קרא למידחי לאו גרידא

אמר רבא דכ"ע הקפת כל הראש לא שמה הקפה וכי אתא קרא כגון שהקיף ולבסוף גילח כיון דאילו גלחיה בחד זימנא לא מיחייב כי הקיף ולבסוף גילח נמי לא מיחייב

ומי כתב קרא הכי והאמר ריש לקיש כל מקום שאתה מוצא עשה ול"ת אם אתה יכול לקיים את שניהם מוטב ואם לאו יבוא עשה וידחה את ל"ת

אלא דכ"ע הקפת כל הראש שמה הקפה ומאן דמוקים לקרא למידחי ל"ת ועשה לאו גרידא מנליה

יליף מגדילים דאמר קרא (דברים כב, יא) לא תלבש שעטנז ותניא לא תלבש שעטנז הא גדילים תעשה לך מהם

ומאן דנפקא ליה מראשו מ"ט לא נפקא ליה מגדילים אמר לך לכדרבא הוא דאתא

דרבא רמי כתיב (במדבר טו, לח) ונתנו על ציצית הכנף מין כנף פתיל תכלת וכתיב (דברים כב, יא) צמר ופשתים יחדו

הא כיצד צמר ופשתים פוטרים בין במינן בין שלא במינן שאר מינין במינן פוטרין שלא במינן אין פוטרין

והאי תנא דמפיק לראשו ללאו גרידא דאתי עשה ודחי את לא תעשה ועשה מנלן נפקא ליה מזקנו

דתניא זקנו מה ת"ל לפי שנא' (ויקרא כא, ה) ופאת זקנם לא יגלחו יכול אף כהן מצורע כן ת"ל זקנו

ומאן דמפיק ליה לראשו לעשה ולא תעשה לילף מזקנו וליטעמיך דקיימא לן בעלמא

But could Scripture possibly intend this?  Has not Resh Lakish said that wherever we find a positive command and a prohibition [at variance], then if it is possible to observe both, well and good, otherwise the positive command overrides the prohibition?  — We must therefore say that both [Tannaim] agree that the rounding of the whole head counts as rounding [the corners], and that the authority who utilises the verse ['his head' to prove that a positive command] may override both a prohibition and a positive command, infers that a simple prohibition [can be overridden] from [the command to wear] twisted cords. For the verse says, Thou shalt not wear a mingled stuff,  and it has been taught [in explanation of this]: Thou shalt not wear a mingled stuff, [wool and linen together], but nevertheless, Thou shalt make thee twisted cords  of them. Why does not the one who infers this [rule]  from 'his head' infer it from 'twisted cords'? — He will reply that [the latter] is required for [the following dictum of] Raba. For Raba noted the following contradiction. It is written, And that they put with the fringe of each corner, [i.e.,] of the same [material] as the corner  must there be a thread of blue.  Yet it is [also] written wool and linen together.  How are these to be reconciled? Wool and linen discharge [the obligation to provide fringes] both for [garments of] their own species,  and also for other species,  but other kinds [of material] discharge [this obligation] only for [garments of] the same species but not for [garments of] a different species. And whence does the Tanna who utilizes 'his head' for [the inference that a positive command overrides] a simple prohibition learn that the positive command  overrides both a prohibition and a positive command?  — He infers it from [the expression] 'his beard'.  For it has been taught: Why does Scripture mention 'his beard'?  Since it says,  neither shall they shave off the corners of their beard,  it might be thought that the same is true of a priest who is a leper, and so Scripture says 'his beard'. Why does not the [Tanna] who utilizes 'his head' for [teaching that] the positive command and prohibition [can be overruled by a positive command] infer it from [the words] 'his beard'? — But according to your view  when we have the rule elsewhere