Nazir — Daf 29a

אמר ריש לקיש כדי לחנכו במצות אי הכי אפי' אשה נמי קסבר איש חייב לחנך בנו במצות ואין האשה חייבת לחנך את בנה

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר אמטו להכי בנו אין בתו לא אלא לריש לקיש אפילו בתו קסבר בנו חייב לחנכו בתו אינו חייב לחנכה

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר אהכי בנזירות אין בנדרים לא אלא לריש לקיש אפילו נדרים נמי

לא מיבעיא קאמר לא מיבעיא בנדרים דלית ליה ניוול אלא אפילו בנזירות דאית ליה ניוול אפילו הכי חייב לחנכו

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר היינו דקתני מיחה או שמיחוהו קרוביו

אלא לרבי יוסי בר' חנינא אמר ריש לקיש כל כמיניהון קרובים דאמרין ליה לא תיגמריה מצות קסבר כל חינוך דלא חשיב לא ניחא ליה

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר משום הכי מגלח ועביד הקפה

אלא לר' יוסי בר' חנינא אמר ר"ל כדי לחנכו במצות הא קעביד הקפה

קסבר הקפת כל הראש מדרבנן וחינוך מדרבנן ואתי חינוך דרבנן ודחי הקפה דרבנן

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר אהכי מגלח מייתי קרבן

אלא לרבי יוסי ברבי חנינא אמר ריש לקיש כדי לחנכו במצות הא קא מייתי חולין לעזרה קסבר חולין בעזרה לאו דאורייתא

בשלמא לרבי יוחנן דאמר הלכה היא בנזיר אהכי כי מיטמא מייתי קרבן ציפרין ואכיל כהן מליקה

אלא לרבי יוסי ברבי חנינא אמר ריש לקיש הא קאכיל נבילה

קסבר כרבי יוסי בר' יהודה דאין שחיטה לעוף מן התורה וחולין בעזרה לאו דאורייתא

וסבר רבי יוסי הכי והתניא ר' יוסי ברבי יהודה אומר מנין לחטאת העוף שהיא באה על הספק שאינה נאכלת תלמוד לומר (ויקרא טו, לג) והזב את זובו לזכר ולנקבה מקיש נקבה לזכר מה זכר מביא קרבן על הודאי אף נקבה מביאה קרבן על הודאי ומה זכר מביא על הספק אף נקבה מביאה על הספק

ומה זכר ממין שהוא מביא על הודאי מביא על הספק אף נקבה ממין שהיא מביאה על הודאי מביאה על הספק אי מה זכר מביא קרבן ונאכל אף נקבה מביאה קרבן ונאכל אמרת

Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite vow, we can understand why he can do this with his son but not with his daughter,  but according to Resh Lakish, ought not the same to be true of a daughter? — He holds that it is his duty to train his son, but not to train his daughter. Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite, we can understand why he can impose naziriteship [on his son], but not [ordinary] vows;  but on Resh Lakish's view, why should he not be able [to impose ordinary] vows too? — [The Mishnah] argues progressively.  Not only is it his duty to train [his son] by [imposing upon him] vows which do not make him unseemly, but it is even his duty to impose a naziriteship, although this will make him unseemly. Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite, we can understand how it teaches: IF HE PROTESTS OR HIS RELATIVES PROTEST ON HIS BEHALF [THE NAZIRITESHIP IS VOID];  but on Resh Lakish's view, as cited by R. Jose son of R. Hanina, have relatives the power to tell [the father] not to instruct [the son] in religious duties? — He holds that [the son] objects to any training which is undignified. Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite, we can understand why [the boy] is permitted to poll,  although [this means] rounding [the corners of the head];  but on Resh Lakish's view as cited by R. Jose son of R. Hanina that it is in order to train him to [carry out his] religious duties, he would be [transgressing] in rounding [the corners of his head]?  — [Resh Lakish] holds that the rounding of the whole head  is [prohibited only by] a rabbinic enactment,  and since training is [a duty] imposed by the Rabbis, [the duty as to] training imposed by the Rabbis can overrule the rabbinic enactment against rounding [the whole head]. Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite, we can understand why [the boy] is allowed to poll and offer the sacrifices [of a nazirite]; but on the view of Resh Lakish as cited by R. Jose son of R. Hanina that it is in order to train him to [carry out his] religious duties, he would be bringing profane [animals] into the Temple court?  — [Resh Lakish] holds that [the prohibition against the bringing of] ordinary animals into the Temple-court is not Scriptural. Now on R. Johanan's view that it is a [traditional] ruling with regard to the nazirite, we can understand why if he contracts ritual defilement, he may bring an offering of a pair of birds, which the priest will eat after pinching off [the head];  but on Resh Lakish's view, as cited by R. Jose son of R. Hanina, he will be eating carrion?  — [Resh Lakish] agrees with R. Jose son of R. Judah that fowl do not require to be [ritually] slaughtered in Torah law, and considers that [the prohibition against bringing] non-sacred [fowl] into the Temple court is not Scriptural. Is this in fact R. Jose's opinion? Has it not been taught: R Jose son of R. Judah said: Whence do we infer that a sin-offering of fowl, brought in a doubtful case [of childbirth]  is not to be eaten?  From the verse, And of then that have an issue, whether it be a man or a woman.  Woman is here compared to man.  Just as a man is required to bring an offering for [a transgression],  which has certainly been committed so must the woman bring an offering for [a childbirth] which has certainly occurred;  and just as there is an offering to be brought by a man after a doubtful [transgression], so must an offering be brought by a woman after a doubtful [childbirth]. Again, just as a man brings [an offering of] the same kind in a case of doubtful [transgression] as he does after a certain one,  so must a woman bring [an offering of] the same kind after a doubtful [childbirth] as she does after a certain one.  [Shall we] then [infer further that] just as [in a doubtful case] a man brings an offering that is eaten,  so is the offering brought by the woman to be eaten?