Gittin — Daf 75b

דתנאי ומעשה בדבר אחד אלא אמר רב אדא בר אהבה משום דתנאי ומעשה בדבר אחד

רב אשי אמר הא מני רבי היא דאמר רב הונא אמר רב כל האומר על מנת כאומר מעכשיו דמי

אתקין שמואל בגיטא דשכיב מרע אם לא מתי לא יהא גט ואם מתי יהא גט

ולימא אם מתי יהא גט ואם לא מתי לא יהא גט לא מקדים איניש פורענותא לנפשיה

ולימא לא יהא גט אם לא מתי בעינן תנאי קודם למעשה

מתקיף לה רבא מכדי כל תנאי מהיכא גמרינן מתנאי בני גד ובני ראובן מה התם הן קודם ללאו אף כל לאפוקי הכא דלאו קודם להן

אלא אמר רבא אם לא מתי לא יהא גט אם מתי יהא גט אם לא מתי לא יהא גט

אם לא מתי לא יהא גט לא מקדים איניש פורענותא לנפשיה אם מתי יהא גט אם לא מתי לא יהא גט בעינן הן קודם ללאו:

מתני׳ הרי זה גיטיך ע"מ שתשמשי את אבא על מנת שתניקי את בני כמה היא מניקתו שתי שנים רבי יהודה אומר שמנה עשר חדש מת הבן או שמת האב הרי זה גט

הרי זה גיטיך ע"מ שתשמשי את אבא שתי שנים ע"מ שתניקי את בני שתי שנים מת הבן או שאמר האב אי אפשי שתשמשני שלא בהקפדה אינו גט

רבן שמעון בן גמליאל אומר כזה גט כלל אמר רבן שמעון בן גמליאל כל עכבה שאינה הימנה הרי זה גט:

גמ׳ ומי בעינן כולי האי ורמינהי שמשתו יום אחד הניקתו יום אחד ה"ז גט

אמר רב חסדא לא קשיא הא רבנן והא רבן שמעון בן גמליאל

מתניתין רשב"ג וברייתא רבנן

הא מדסיפא רבן שמעון בן גמליאל הוי מכלל דרישא לאו רשב"ג אלא ברייתא רשב"ג היא דמיקל בתנאי מתני' רבנן

רבא אמר לא קשיא כאן בסתם כאן במפרש

רב אשי אמר כל סתם נמי כמפרש יום אחד דמי

תנן כמה היא מניקתו שתי שנים רבי יהודה אומר שמנה עשר חדש בשלמא לרבא ניחא אלא לרב אשי למה לי שתי שנים למה לי שמנה עשר חדש ביום אחד סגי

הכי קאמר יום אחד משתי שנים לאפוקי לאחר שתי שנים דלא יום אחד משמנה עשר חדש לאפוקי לאחר שמנה עשר חדש דלא

מיתיבי הרי זה גיטיך על מנת שתשמשי את אבא שתי שנים על מנת שתניקי את בני שתי שנים מת הבן או שאמר האב אי אפשי שתשמשני שלא בהקפדה אינו גט

where both the condition and the act relate to the same thing?  No, said R. Ada b. Ahabah: the reason [why she is divorced] is because the condition and the act relate to the same thing. R. Ashi, however, said: The authority followed here is Rabbi; for R. Huna has said in the name of Rabbi: The formula on condition' is equivalent to 'from now'. Samuel laid down that a Get given by a man on a sick bed  should run, 'If I do not die, this will not be a Get, and if I die it will be a Get'. Why not rather say, If I die it will be a Get and if I do not die it will not be a Get?  — A man does not like to commence with a mention of evil for himself. But why should he not say, This will not be a Get if I do not die?  — The condition must be mentioned before the act. Raba strongly questioned [Samuel's dictum]: Let us see, he said; whence do we derive the rule for conditions? From the condition of the sons of Gad and the sons of Reuben. Therefore just as there the affirmative comes before the negative, so it should be in all cases, which would exclude this one where the negative comes before the affirmative? No, said Raba; the Get should run as follows: 'If I do not die it will not be a Get: if I die it will be a Get, if I do not die it will not be a Get.' [We write] 'If I do not die it will not be a Get', so as to avoid his commencing with a mention of evil for himself. [Then we say] 'If I die it will be a Get, if I do not die it will not be a Get', so that the affirmative may precede the negative. MISHNAH. [IF A MAN SAYS], HERE IS YOUR GET ON CONDITION THAT YOU LOOK AFTER MY FATHER, ON CONDITION THAT YOU GIVE SUCK TO MY CHILD, (HOW LONG IS SHE TO GIVE IT SUCK? TWO YEARS.  R. JUDAH SAYS, EIGHTEEN MONTHS), IF THE CHILD DIES OR THE FATHER DIES,  THE GET IS VALID. [IF HE SAYS], THIS IS YOUR GET ON CONDITION THAT YOU LOOK AFTER MY FATHER FOR TWO YEARS, ON CONDITION THAT YOU GIVE SUCK TO MY CHILD FOR TWO YEARS, THEN IF THE CHILD DIES OR IF THE FATHER SAYS, I DON'T WANT YOU TO LOOK AFTER ME, EVEN THOUGH SHE HAS GIVEN NO CAUSE FOR COMPLAINT, THE GET IS NOT VALID. RABBAN SIMEON B. GAMALIEL, HOWEVER, SAYS THAT A GET LIKE THIS IS VALID. RABBAN SIMEON B. GAMALIEL LAID IT DOWN AS A GENERAL RULE THAT WHEREVER THE OBSTACLE DOES NOT ARISE FROM HER SIDE, THE GET IS VALID. GEMARA. Do we require so long a period [as two years]? The following seems to contradict this: If she waited on him one day, or gave the child suck one day, the Get is valid?  — R. Hisda replied: There is no contradiction; one statement gives the view of the Rabbis, the other that of Rabban Simeon b. Gamaliel. Our Mishnah gives the view of Rabban Simeon b. Gamaliel,  and the Baraitha that of the Rabbis.  But since the later clause in our Mishnah states the view of Rabban Simeon b. Gamaliel, it follows [does it not] that the earlier clause states a view which is not that of Rabban Simeon b. Gamaliel? — We must say therefore that the Baraitha gives the view of Rabban Simeon b. Gamaliel, who insists only on a minimum fulfilment of  conditions, while the Mishnah gives the view of the Rabbis. Raba said: There is no contradiction; in the one case [the Mishnah] we suppose he mentions no time limit, in the other case he mentions a definite time limit.  Upon which R. Ashi remarked: Wherever no time limit is mentioned, it is the same as mentioning a limit of one day. We have learnt: HOW LONG IS SHE TO GIVE IT SUCK? TWO YEARS, RABBI JUDAH SAYS, EIGHTEEN MONTHS. If we accept the view of Raba, this creates no difficulty, but if we accept that of R. Ashi, why should we require two years or eighteen months? One day should be enough? — What it means is this: One day in the next two years, to exclude the period after two years; one day in the next eighteen months, to exclude the period after eighteen months. An objection was raised [against this from the following]: [IF HE SAYS] THIS IS YOUR GET ON CONDITION THAT YOU LOOK AFTER MY FATHER FOR TWO YEARS, ON CONDITION THAT YOU SUCKLE MY CHILD FOR TWO YEARS, THEN IF THE CHILD DIES, OR THE FATHER SAYS, I DON'T WANT YOU TO LOOK AFTER ME, EVEN THOUGH SHE GAVE NO CAUSE FOR COMPLAINT, THE GET IS NOT VALID.