Chullin — Daf 55b

למקום חריץ והיכא מקום חריץ לחיורא דתותי מתני א"ר נחוניא שאילתינהו לכולהו טרופאי דמערבא ואמרו לי הלכתא כרכיש בר פפא ולית הלכתא כרב עוירא

(דרב עוירא נמי) לא אמרן אלא בקולשיה אבל בסומכיה טרפה ואי אישתייר ביה כעובי דינר זהב כשרה

אמרי במערבא כל הפוסל בריאה כשר בכוליא שהרי נקב פסול בריאה וכשר בכוליא וכל שכן היכא דכשר בריאה כשר בכוליא

מתקיף לה ר' תנחומא וכללא הוא והרי מוגלא דכשר בריאה ופסול בכוליא והרי מים זכין דכשרים הכא והכא אלא אמר רב אשי טרפות קא מדמית להדדי אין אומרים בטרפות זו דומה לזו שהרי חותכה מכאן ומתה חותכה מכאן וחיתה

ומים זכין כשרים לא אמרן אלא דצילי אבל עכירי טרפה וכי צילי נמי לא אמרן אלא דלא סריח אבל סריח טרפה

הכוליא שהקטינה בדקה עד כפול בגסה עד כענבה בינונית:

(ניטל לחי התחתון: א"ר זירא לא שנו אלא שיכולה לחיות על ידי לעיטה והמראה טרפה):

ניטלה האם שלה: תנא היא האם היא טרפחת והיא שלפוחית:

וחרותה בידי שמים כשרה: תנו רבנן איזוהי חרותה כל שצמקה ריאה שלה בידי שמים כשרה בידי אדם טרפה רבי שמעון בן אלעזר אומר אף בידי כל הבריות

איבעיא להו רבי שמעון בן אלעזר ארישא קאי ולקולא או אסיפא קאי ולחומרא

תא שמע דתניא חרותה בידי אדם טרפה רבי שמעון בן אלעזר אומר אף בידי כל הבריות

רבה בר בר חנה הוה קאזיל במדברא אשכח הנהו דיכרי דצמיק ריאה דידהו אתא שאיל בי מדרשא אמרו ליה בקייטא אייתי משיכלי חיורי ומלינהו מיא קרירי ואנחינהו מעת לעת אי הדרן בריין בידי שמים היא וכשרה ואי לא טרפה בסיתוא אייתי משיכלי שיחומי ומלינהו מיא פשורי ואנחינהו מעת לעת אי הדרא בריא כשרה ואי לא טרפה:

הגלודה: תנו רבנן הגלודה רבי מאיר מכשיר וחכמים פוסלים וכבר העיד אלעזר ספרא ויוחנן בן גודגדא על הגלודה שפסולה אמר רבי שמעון בן אלעזר חזר בו רבי מאיר

מכלל דלרבי שמעון בן אלעזר פליג רבי מאיר בגלודה והתניא אמר רבי שמעון בן אלעזר לא נחלקו ר"מ וחכמים על הגלודה שפסולה וכבר העיד רבי אושעיא בנו של רבי יהודה הבשם לפני רבי עקיבא משום רבי טרפון על הגלודה שפסולה ואם נשתייר בו כסלע כשרה אמר רב נחמן בר יצחק מאי לא נחלקו לא עמד רבי מאיר במחלוקתו:

אמר מר אם נשתייר בו כסלע כשרה היכא אמר רב יהודה אמר שמואל על פני השדרה כולה

איבעיא להו דאריך וקטין דכי מצרף לה הוי כסלע או דלמא ברוחב סלע על פני השדרה כולה תא שמע דפריש רבי נהוראי משמיה דשמואל ברוחב כסלע על פני כל השדרה כולה

רבה בר בר חנה אמר ראשי פרקים רבי אלעזר בן אנטיגנוס משום רבי אלעזר ברבי ינאי אמר מקום טיבורו

בעי רבי ינאי בר' ישמעאל ניטל מקום השדרה וכולו קיים ניטל מקום טיבורו וכולו קיים ניטלו ראשי פרקים וכולו קיים מאי תיקו

אמר רב כל העור כולו מציל בגלודה חוץ מעור בית הפרסות ורבי יוחנן אמר אפילו עור בית הפרסות נמי מציל

בעא מיניה רבי אסי מרבי יוחנן עור בית הפרסות מהו שיציל בגלודה אמר ליה מציל אמר ליה למדתנו רבינו אלו שעורותיהן כבשרן עור בית הפרסות אמר ליה אל תקניטני שבלשון יחיד אני שונה אותה

דתניא השוחט את העולה להקטיר כזית מעור של תחת האליה חוץ למקומו פסול ואין בו כרת חוץ לזמנו פגול וחייבין עליו כרת

אליעזר בן יהודה איש איבלים אמר משום רבי יעקב וכן היה רבי שמעון בן יהודה (איש) עיכוס אומר משום רבי שמעון אחד עור בית הפרסות ואחד עור הראש של עגל הרך ואחד עור של תחת האליה וכל שמנו חכמים גבי טומאה אלו שעורותיהן כבשרן

up to the hilum [of the kidney]. Where is this? — At the white [calyces in the middle of the kidney] which are immediately below the loins. R. Nehuniah said: I enquired of all those who decide questions of trefah in the West and they told me that the law was in accordance with the ruling of Rakish b. Papa, but that the law was not in accordance with the ruling of R. ‘Awira. This1 is so, however, only if it [the spleen] was pierced in the flat part, but if it was pierced in the thick part it is trefah. And if there remained [of the spleen] the thickness of a golden denar [that had not been pierced], it is permitted. It was said in the West: Whatsoever is considered a defect in the lung is not a defect in the kidney, for a perforation is a defect in the lung and is not a defect in the kidney; and of course, whatsoever is not considered a defect in the lung is not a defect in the kidney. R. Tanhuma demurred: Is this a fast rule? But take the case of pus, which [if found] in the lung is not considered a defect, but in the kidney is considered a defect. And indeed, take the case of clear water which [if found] in either organ is not a defect.2 Rather said R. Ashi: Do you compare defects with each other? Amongst the various defects we cannot say that this resembles that; for an animal may be cut in one place and die, and in another place and live.3 Now this ruling, that if filled4 with clear water it is permitted, applies only if the water was pellucid, but if it was turbid it is trefah. And the ruling, that if filled with pellucid water it is permitted, applies only if the water was not fetid, but if it was fetid it is trefah. If the kidney diminished in size,5 down to a bean in the case of small cattle, or down to a medium sized grape in the case of large cattle, [it is trefah]. 6 (IF THE LOWER JAW-BONE WAS GONE. R. Zera said: The Mishnah teaches [that it is permitted] only where the animal can continue to live by the stuffing and the pushing of food [into its gullet], but if it cannot continue to live by the stuffing and the pushing of food [into its gullet] it is trefah.)7 IF THE WOMB WAS GONE. A Tanna taught: ‘Em, tarpahath, and shalpuhith, are all one and the same thing.8 IF THE LUNG WAS SHRIVELLED UP9 BY AN ACT OF GOD IT IS PERMITTED. Our Rabbis taught: What is harusah?9 If its lung was shrivelled up; if by an act of God it is permitted, but if by the act of man10 it is trefah. R. Simeon b. Eleazar says: Even by other creatures. It was asked: Does he [R. Simeon b. Eleazar] refer to the first clause,11 thus making the law more lenient, or does he refer to the second clause,12 thus making it more strict? — Come and hear: It was taught: If it was shrivelled up by an act of man it is trefah. R. Simeon b. Eleazar says: Even by other creatures [it is also trefah]. Rabbah b. Bar Hana was once travelling through a desert when he came upon certain rams whose lungs were all shrivelled up.13 He went and enquired about them at the college, and was told the following: In summer one must take white glazed basins, fill them with cold water, and leave the lungs therein for a period of twenty-four hours; if they return to their normal state it is a sign that it was caused by an act of God, and they are permitted, otherwise they are trefah. In winter one must take dark14 glazed basins, fill them with warm water, and leave the lungs therein for a period of twenty-four hours; if they return to their normal state they are permitted, otherwise they are trefah. IF AN ANIMAL WAS STRIPPED OF ITS HIDE. Our Rabbis taught: If it was stripped of its hide, R. Meir declares it valid, but the Rabbis declare it invalid. Long ago Eleazar the scribe and Johanan b. Gudgada had testified that an animal stripped of its hide was invalid. R. Simeon b. Eleazar said that R. Meir had retracted his view. It would follow, therefore, that according to R. Simeon b. Eleazar R. Meir did dispute the law of an animal stripped of its hide [with the Rabbis]. But Surely it has been taught: R. Simeon b. Eleazar said: There was never any dispute between R. Meir and the Rabbis in the case of an animal stripped of its hide, for it is certainly invalid. Moreover, R. Oshaia, the son of R. Judah the spice-dealer, had testified before R. Akiba on the authority of R. Tarfon, that an animal stripped of its hide was invalid. But if there remained thereof the size of a sela’, it was permitted! — R. Nahman b. Isaac answered that the words, ‘There was never any dispute’, meant that R. Meir did not persist in the controversy. 15 The Master stated: ‘If there remained thereof the size of a sela’ it was permitted’. Where must this be? — Rab Judah said in the name of Samuel: Along the entire backbone. It was asked: Does this mean, a long thin strip [along the entire backbone], so that when rolled up it would be the size of a sela’, or does it mean, [a strip] the width of a sela’ along the entire backbone? — Come and hear, for R. Nehorai explained it on the authority of Samuel to mean, [a strip] the width of a sela’ along the entire backbone. Rabbah b. Bar Hana said, [There must be the size of a sela’] at the top of every joint. R. Eleazar b. Antigonos said in the name of R. Eleazar b. R. Jannai, At the navel. R. Jannai son of R. Ishmael raised this question: What if the skin along the entire backbone was gone but all the rest of it remained, or if the skin at the navel was gone but all the rest of it remained, or if the skin at the top of each joint was gone but all the rest of it remained? — This remains undecided. Rab said: Any [remnant of] skin anywhere [the size of a sela’] saves [the animal from being declared trefah], except the skin around the hoofs.16 But R. Johanan said: Even the skin around the hoofs saves [the animal from being declared trefah]. R. Assi enquired of R. Johanan, ‘Would the skin around the hoofs save [the animal from being declared trefah]?’ — He replied: ‘It would’. ‘But’, retorted the other, ‘you, our teacher, have taught us, "In the following cases the skin is accounted as flesh: . . . the skin around the hoofs"’.17 — He replied: ‘Do not weary me [with your arguments], for I taught that as the opinion of an individual.18 For it was taught:19 If a man slaughtered a burnt-offering purposing to burn an olive's bulk of the skin from under the fat tail20 at the improper place, the sacrifice is invalid, and he is not liable to the punishment of Kareth,21 but [if he purposed to burn it] at the improper time, it would be piggul,21 and he would be liable to the punishment of Kareth. Eliezer b. Judah of Ibelaim22 stated in the name of R. Jacob, similarly R. Simeon b. Judah of Kefar ‘Ikus23 stated in the name of R. Simeon, [If a man while slaughtering a burnt-offering purposed to burn] either the skin around the hoofs, or the skin of the head of a young calf,24 or the skin from under the fat tail, or any of the skins which were enumerated by the Sages in connection with the law of uncleanness when they stated that ‘In the following cases the skin is as the flesh’ 25 ruling which followed as a matter of course makes this statement meaningless; but v. Tosaf a.I. It seems that the entire passage is corrupt. R. Gershom comments upon this line, but on the other hand does not seem to have had the second ruling in his text. A very likely original text is to be found in the Alfasi on this passage, q.v. the authority of the Geonim, so that it is clear that it did not form part of the text of the Gemara. Rashal deletes it from current ed. and would be permitted. and is regarded as flesh and not as hide; consequently such skin would not save the animal from being declared trefah. law.