Bava Metzia — Daf 57a

מהו למינקט ומיכל מינייהו כמאן דשדיין בכדא דמי ושרינהו עומר או דלמא בטלינהו אגב ארעא תיקו

אמר רבא אמר רב חסא בעי רבי אמי אונאה אין להם ביטול מקח יש להם או אין להן אמר ר"נ הדר אמר רב חסא פשיט ר' אמי אונאה אין להם ביטול מקח יש להם ר' יונה אמר אהקדשות ר' ירמיה אמר אקרקעות ותרוייהו משמיה דר' יוחנן אמרו אונאה אין להם ביטול מקח יש להן

מ"ד אהקדשות כ"ש אקרקעות מ"ד אקרקעות אבל אהקדשות לא כדשמואל דאמר שמואל הקדש שוה מנה שחיללו על שוה פרוטה מחולל

תנן התם אם היה קודש בעל מום יצא לחולין וצריך לעשות לו דמים א"ר יוחנן יצא לחולין דבר תורה וצריך לעשות לו דמים מדבריהם ור"ל אמר אף צריך לעשות לו דמים מן התורה

במאי עסקינן אילימא בכדי אונאה בהא לימא ר"ל צריך לעשות לו דמים דבר תורה והתנן אלו דברים שאין להם אונאה הקרקעות והעבדים והשטרות וההקדשות

אלא ביטול מקח בהא לימא רבי יוחנן צריך לעשות לו דמים מדבריהם והא"ר יונה אהקדשות ורבי ירמיה אמר אקרקעות ותרוייהו משמיה דר' יוחנן אמרי אונאה אין להם ביטול מקח יש להם לעולם בביטול מקח ואיפוך דרבי יוחנן לר"ל ודר"ל לרבי יוחנן

במאי קמיפלגי בדשמואל דאמר שמואל הקדש שוה מנה שחיללו על שוה פרוטה מחולל מר אית ליה דשמואל ומר לית ליה דשמואל

איבעית אימא דכולי עלמא אית להו דשמואל והכא בהא קמיפלגי מר סבר שחיללו אין לכתחלה לא ומר סבר אפילו לכתחלה

איבעית אימא לעולם בכדי אונאה ולא תיפוך ובדרב חסדא קמיפלגי דאמר מאי אין להם אונאה אינן בתורת אונאה

Now, may one remove and eat it? Is it as though lying in a pitcher, and therefore made permissible by the 'omer; or perhaps, he assimilated it to the soil?  The question stands. Raba said in R. Hasa's name: R. Ammi propounded: Now these  are not subject to the law of overreaching. But are they subject to cancellation of sale or not?  — Said R. Nahman: R. Hasa subsequently said that R. Ammi solved it [thus:] They are not subject to the law overreaching, but are subject to cancellation of sale. Now, R. Jonah said [the following] in respect to sacred objects, whilst R. Jeremiah said [it] in respect to real estate, both in R. Johanan's name, viz.: The law of overreaching does not apply thereto, but cancellation of sale does. He who said this in reference to sacred objects, would certainly [say it] in reference to real estate [too].  But he who referred this to land, would not [admit] sacred objects too, in accordance with Samuel. For Samuel said: If hekdesh worth a maneh was redeemed with the equivalent of a perutah, it is redeemed. We learnt elsewhere: If the consecrated [animal] was blemished, it becomes hullin, but its value must be assessed.  R. Johanan said: It becomes hullin by Biblical law, but its value must be assessed by Rabbinic law. But Resh Lakish maintained: That its value, must be assessed is also Biblical. What are the circumstances? Shall we say, that it is within the limit of overreaching?  In such a case, could Resh Lakish maintain that its value is assessed by Biblical law? Did we not learn, THE FOLLOWING ARE NOT SUBJECT TO [THE LAW OF] OVERREACHING: [THE PURCHASE OF] SLAVES, BILLS, REAL ESTATE AND SACRED OBJECTS? But if it refers to [a difference involving] cancellation of sale — could R. Johanan in that case say that its value must be made up by Rabbinical law [only]? Did not R. Jonah say in respect to sacred objects, and R. Jeremiah say in reference to real estate, yet both in R. Johanan's name: The law of overreaching does not apply thereto, but cancellation of sale does!  — In truth, it refers to [a difference involving] cancellation of sale, but reverse it, [ascribing] R. Johanan's views to Resh Lakish and Resh Lakish's to R. Johanan. Wherein do they  differ? — In respect to Samuel's dictum, viz., If hekdesh worth a maneh was redeemed with the equivalent of a perutah, it is redeemed. One Master  accepts Samuel's ruling, the other rejects it. Alternatively, all agree with Samuel; but here they differ in this: one Master maintains, [Only] if it was redeemed, but not in the first place;  whilst the other holds that it is permissible even at the very outset.  An alternative answer is this: In truth it refers to [a difference] within the limit of overreaching, and you must not reverse it. But they differ on R. Hisda's dictum, who said: What is meant by, they ARE NOT SUBJECT TO [THE LAW OF] OVERREACHING, is that they are not subject to the provisions of overreaching,