Bava Metzia — Daf 119a

ותנן נמי גבי ערלה כי האי גוונא אילן היוצא מן הגזע ומן השרשין חייב בערלה דברי רבי מאיר רבי יהודה אומר מן הגזע פטור מן השרשין חייב

וצריכי דאי אשמועינן קמייתא בהא קאמר רבי יהודה משום דממונא אבל גבי ערלה דאיסורא אימא מודי ליה לר' מאיר ואי איתמר בהא בהא קאמר ר' מאיר אבל בההיא אימא מודי ליה לר' יהודה צריכי:

אמר ר"ש אומר כל שהעליון יכול לפשוט [וכו']: אמרי דבי רבי ינאי ובלבד שלא יאנס

בעי רב ענן ואיתימא רבי ירמיה מגיע לנופו ואין מגיע לעיקרו מגיע לעיקרו ואין מגיע לנופו מאי תיקו:

אמר אפרים ספרא תלמידו של ריש לקיש משום ריש לקיש הלכה כר"ש אמרוה קמיה דשבור מלכא אמר להו אפריון נמטייה לרבי שמעון:

הדרן עלך הבית והעלייה וסליקא לה מסכת בבא מציעא

And we learnt  similarly in the case of 'orlah:  A tree which issues from the trunk or from the roots is subject to 'orlah: this is the opinion of R. Meir.  R. Judah said: That which grows out of the trunk is not subject thereto;  but out of the roots, is subject. And both are necessary. For if the first were taught, [I would argue,] only there does R. Judah rule so, because it is [a question of] civil law.  But with respect to 'orlah, which is a ritual prohibition  I might think that he agrees with R. Meir. And if the latter were taught, I might argue, only here does R. Meir rule so, but in the former case he agrees with R. Judah. Hence both are necessary. R. SIMEON SAID: AS FAR AS THE OWNER OF THE UPPER GARDEN CAN STRETCH OUT HIS HAND, etc. The disciples of R. Jannai said: providing, however, that he does not strain himself. R. 'Anan — or according to others, R. Jeremiah — propounded: What if he can reach its leaves but not the roots, or he can reach the roots but not the leaves?  The problem remains unsolved. Ephraim the Scribe, a disciple of Resh Lakish, said on the authority of the latter: The halachah agrees with R. Simeon. When this was told to King Shapur.  he observed, 'Let a palanquin be put up for R. Simeon.'