Bava Batra — Daf 175b

הוציא עליו כתב ידו שהוא חייב לו גובה מנכסים בני חורין

ערב היוצא לאחר חיתום שטרות גובה מנכסים בני חורין

מעשה ובא לפני ר' ישמעאל ואמר גובה מנכסים בני חורין אמר לו בן ננס אינו גובה לא מנכסים משועבדים ולא מנכסים בני חורין

אמר לו למה אמר לו הרי החונק את אחד בשוק ומצאו חבירו ואמר לו הנח לו [ואני אתן לך] פטור שלא על אמונתו הלוהו אלא איזה הוא ערב שהוא חייב הלוהו ואני נותן לך חייב שכן על אמונתו הלוהו

ואמר רבי ישמעאל הרוצה שיחכים יעסוק בדיני ממונות שאין לך מקצוע בתורה יותר מהן והן כמעיין הנובע והרוצה שיעסוק בדיני ממונות ישמש את שמעון בן ננס:

גמ׳ אמר עולא דבר תורה אחד מלוה בשטר ואחד מלוה ע"פ גובה מנכסים משועבדים מאי טעמא שעבודא דאורייתא ואלא מה טעם אמרו מלוה על פה אינו גובה אלא מנכסין בני חורין משום פסידא דלקוחות

אי הכי מלוה בשטר נמי התם אינהו נינהו דאפסידו אנפשייהו

ורבה אמר דבר תורה אחד מלוה בשטר ואחד מלוה על פה אינו גובה אלא מנכסים בני חורין מ"ט שעבודא לאו דאורייתא ומה טעם אמרו מלוה בשטר גובה מנכסים משועבדים כדי שלא תנעול דלת בפני לוין

אי הכי מלוה על פה נמי התם לית ליה קלא

ומי אמר רבה הכי והא אמר רבה גבו קרקע יש לו גבו מעות אין לו

וכי תימא איפוך דרבה לעולא ודעולא לרבה והא אמר עולא דבר תורה בעל חוב דיניה בזבורית

(אלא) רבה טעמא דבני מערבא קאמר וליה לא סבירא ליה

רב ושמואל דאמרי תרוייהו מלוה על פה אינו גובה לא מן היורשין ולא מן הלקוחות מ"ט שעבודא לאו דאורייתא

ר' יוחנן ור' שמעון בן לקיש דאמרי תרוייהו מלוה על פה גובה בין מן היורשין ובין מן הלקוחות מ"ט שעבודא דאורייתא

מיתיבי החופר בור ברשות הרבים ונפל עליו שור והרגו פטור ולא עוד אלא שאם מת השור יורשי בעל הבור חייבים לשלם דמי שור לבעליו

אמר ר' אלעא אמר רב בשעמד בדין

והא הרגו קתני אמר רב אדא בר אהבה שעשאו טרפה

והא אר"נ תני תנא מת וקברו התם דיתבי דייני אפומא דבירא וחייבוהו

[IF A PERSON] PRODUCED AGAINST ANOTHER HIS  NOTE-OF-HAND  [SHOWING] THAT [THE LATTER] OWES HIM [A SUM OF MONEY], HE MAY RECOVER [IT] FROM HIS FREE PROPERTY. [IF THE GUARANTEE AND SIGNATURE OF] A GUARANTOR APPEAR  BELOW THE SIGNATURES TO BONDS OF INDEBTEDNESS, [THE CREDITOR] MAY RECOVER [HIS DEBT] FROM [THE GUARANTOR'S] FREE PROPERTY.  SUCH A CASE ONCE CAME BEFORE R. ISHMAEL, WHO DECIDED THAT [THE DEBT MAY] BE RECOVERED FROM [THE GUARANTOR'S] FREE PROPERTY. BEN NANNUS [HOWEVER] SAID TO HIM, '[THE DEBT MAY] BE REPLIED NEITHER FROM SOLD PROPERTY NOR FROM FREE PROPERTY.' 'WHY?' THE OTHER ASKED HIM. BEHOLD', HE REPLIED TO HIM, 'THIS IS JUST AS IF A CREDITOR] WERE [IN THE ACT (IF] THROTTLING A DEBTOR  IN THE STREET,  AND HIS FRIEND FOUND HIM AND SAID, "LEAVE HIM ALONE AND  WILL PAY YOU", HE WOULD [CERTAINLY] BE EXEMPT [FROM LIABILITY], SINCE THE LOAN WAS NOT MADE THROUGH TRUST IN HIM.  BUT WHAT MANNER OF GUARANTOR, HOWEVER, IS LIABLE [TO REFUND A DEBT]? [IF THE GUARANTOR SAID], "LEND HIM [A SUM OF MONEY] AND I WILL REPAY [IT] TO YOU", HE IS LIABLE, SINCE THE LOAN WAS MADE THROUGH TRUST IN HIM. R. ISHMAEL FURTHER STATED: HE WHO WOULD BE WISE SHOULD ENGAGE IN THE STUDY OF CIVIL LAWS,  FOR THERE IS NO BRANCH IN THE TORAH MORE COMPREHENSIVE  THAN THEY, AND THEY ARE LIKE A WELLING FOUNTAIN. AND HE THAT WOULD ENGAGE IN THE STUDY OF CIVIL LAWS LET HIM WAIT  UPON SIMEON BEN NANNUS. GEMARA. 'Ullah said: [According to] the word of the Torah, either a loan [secured] by a bond or a verbal loan may be recovered from mortgaged property. What is the reason? — The hypothecary obligation [involved] is Biblical.  Why then has it been said [that] a verbal loan may be collected from free property only? — On account of [possible] loss to the buyers.  If so,  [the same law should apply] also [to] a loan [that is secured] by a bond!  [In this case]  they have brought the loss upon themselves. Rabbah, however, said: [According to] the word of the Torah either a loan [secured] by a bond or a verbal loan may be recovered from free property only. What is the reason? — The hypothecary obligation [involved] is not Biblical.  Why then has it been said that a loan [secured] by a bond may be recovered from sold property? — In order that doors may not be locked in the face of borrowers.  If so, [the same law should apply] also [to] a verbal loan! — In that case the loan is not [sufficiently] known. Did Rabbah, however, give such [a ruling]?  Surely, Rabbah said: If land was collected  he  receives [a double portion,  but] if money was collected, he does not, and R. Nahman said: If money was collected he has [a double portion]!  And if it be suggested that [the statement] of Rabbah should be transposed to 'Ulla and that of 'Ulla to Rabbah,  surely [it may be pointed out] 'Ulla said: [According to] the word of the Torah a creditor is to receive  of the worst!  — Rabbah [only] stated the reason of the Palestinians,  but he himself does not share [their view]. Both Rab and Samuel stated: A verbal loan may be recovered neither from the heirs  nor from the buyer.  What is the reason? — The hypothecary obligation [involved] is not Biblical. Both R. Johanan and R. Simeon b. Lakish stated: A verbal loan may be recovered either from the heirs  or from the buyers.  What is the reason? — The hypothecary obligation [involved] is Biblical. An objection was raised: If [a man] was digging a pit in a public domain and an ox falls upon him and kills him, [the owner of the ox] is exempt.  Moreover, if the ox dies,  [compensation for] its value must be paid to its owner by the heirs of the owner of the pit!  — R. Elai replied in the name of Rab: [This law  is applicable to the case only] where he  appeared before [a court of] law.  But, surely, it was stated that it killed him!  — R. Adda b. Ahabah replied: [This is a case] where he was fatally injured.  But R. Nahman, surely. said that a tanna  recited [the statement as follows]: It killed and buried him!  — That [is a case] where judges sat at the mouth of the Pit and convicted him.