Bava Batra — Daf 170a

רבן שמעון בן גמליאל סבר אין אותיות נקנות במסירה ורבי סבר אותיות נקנות במסירה

אמר ליה אביי א"כ פלוגתא לדמר אמר ליה ותפלוג

אמר ליה הכי קאמינא לך מתניתא לא מיתרצא אלא כדמתרצא מר ואם כן קשיא דרבן שמעון בן גמליאל אדרשב"ג

אלא אמר אביי הכא במאי עסקינן כגון שנמצא אחד מהן קרוב או פסול

ובפלוגתא דר' מאיר ור' אלעזר קא מיפלגי רבי סבר לה כרבי אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי

ורבן שמעון בן גמליאל סבר לה כרבי מאיר דאמר עדי חתימה כרתי

והא אמר רבי אבא מודה היה רבי אלעזר במזוייף מתוכו שהוא פסול

אלא אמר רבי אבינא הכל מודים שאם כתוב בו הוזקקנו לעדותן של עדים ונמצאת עדותן מזוייפת שהוא פסול כדרבי אבא לא נחלקו אלא בשטר שאין עליו עדים כלל דרבי סבר לה כר' אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי ורבן שמעון בן גמליאל סבר לה כרבי מאיר דאמר עדי חתימה כרתי

ואיבעית אימא במודה בשטר שכתבו צריך לקיימו קא מיפלגי

דרבי סבר מודה בשטר שכתבו אין צריך לקיימו ורבן שמעון בן גמליאל סבר צריך לקיימו

והא איפכא שמעינן להו דתניא שנים אדוקין בשטר מלוה אומר שלי הוא ונפל ממני ומצאתו ולוה אומר שלך הוא ופרעתיו לך יתקיים השטר בחותמיו דברי רבי רבן שמעון בן גמליאל אומר יחלוקו

והוינן בה ולית ליה לרבי הא דתנן שנים אוחזין בטלית זה אומר אני מצאתיה וזה אומר אני מצאתיה זה ישבע שאין לו בה פחות מחציה וזה ישבע שאין לו בה פחות מחציה ויחלוקו

ואמר רבא אמר רב נחמן במקויים דכולי עלמא לא פליגי דיחלוקו כי פליגי בשאינו מקויים רבי סבר מודה בשטר שכתבו צריך לקיימו ואי מקיים ליה גבי פלגא ואי לא חספא בעלמא הוא

ורבן שמעון בן גמליאל סבר מודה בשטר שכתבו אין צריך לקיימו ויחלוקו

איפוך

ואיבעית אימא לעולם לא תיפוך אלא הכא בלברר קמיפלגי

כי הא דרב יצחק בר יוסף הוה מסיק ביה זוזי ברבי אבא אתא לקמיה דרבי יצחק נפחא אמר פרעתיך בפני פלוני ופלוני אמר ליה רבי יצחק יבואו פלוני ופלוני ויעידו אמר ליה אי לא אתו לא מהימנינא והא קיימא לן המלוה את חבירו בעדים אינו צריך לפרעו בעדים

אמר ליה אנא בההיא כשמעתא דמר סבירא לי דאמר רבי אבא אמר רב אדא בר אהבה אמר רב האומר לחבירו פרעתיך בפני פלוני ופלוני צריך שיבואו פלוני ופלוני ויעידו [א"ל] והא אמר רב גידל אמר רב הלכה כדברי רבן שמעון בן גמליאל ואף רבי לא

R. Simeon b. Gamaliel holds [that] 'letters' are not acquired by delivery  and Rabbi holds [that] 'letters' are acquired by delivery. Said Abaye to him: If so,  [this would present] a disagreement with the Master!  [The other] replied to him, 'Then let there be disagreement!'  'I mean to say to you this', said [Abaye] to him, '[that] the Baraitha cannot be [well] explained except on the lines which the Master had laid down; and since [that is] so, [there would emerge] a contradiction between one statement of R. Simeon b. Gamaliel and the other statement of his!'  But, said Abaye, here it is a case  where one of them  was found to be a relative  or [otherwise] disqualified; and they differ on the [same principle that underlies the] dispute of R. Meir and R. Eleazar. Rabbi holds the [same] View as R. Eleazar who maintains [that] the witnesses to the delivery  effect the legal separation;  while R. Simeon b. Gamaliel is of the [same] opinion as R. Meir who maintains [that] the witnesses who signed  [the letter of divorce] are the main factor in the legal separation. But, surely. R. Abba had said: R. Eleazar agrees that [a deed] is invalid if the irregularity is internal!  — But, said Rabina, all agree  that [the deed] is invalid if it  contains the entry.  'we have dealt with the evidence of the witnesses and their evidence was found to be irregular'.  in accordance with [the law laid down by] R. Abba; they only differ in [the case of] a deed which bears no [signatures of] witnesses at all [in] which [case] Rabbi holds the [same] view as R. Eleazar who maintains [that] the witnesses to the delivery effect the legal separation;  while R. Simeon b. Gamaliel holds the [same] view as R. Meir who maintains [that] the witnesses who signed the deed  effect the final separation. If you prefer, however, I might say, [that] they differ on [the question whether in the case] where a person  admitted that he wrote a deed,  [independent legal] attestation is required. For Rabbi holds [that where a person] admitted that he wrote a deed, no [independent] attestation is required;  while R. Simeon b. Gamaliel holds [that independent] attestation is required. [Did] we [not], however, hear [that] they hold contrary [views]? for it was taught:  Where two men  cling to a deed, the creditor pleading. 'It is mine, I dropped it, and you found it', and the borrower pleading. 'It is  [indeed] yours but I have paid you'. the [validity of the] deed is established by those who signed it.  So  Rabbi. Rabban Simeon b. Gamaliel said: Let them  divide it.  And when this was discussed [the following] question was raised: Does not Rabbi accept  what we have learnt: Where two [men] hold a cloth, one pleading, 'I found it' and the other [also] pleading, 'I found it', the one must take an oath that he possesses in it no less than a half and the other must take an oath that he possesses in it no less than a half and they divide [it]?  And Raba in the name of R. Nahman replied: In [the case of] an attested  [deed] no one disputes [the law] that they  must divide;  they differ only in [the case of a deed] which has not been attested, [since] Rabbi holds the opinion [that where one] admitted that he wrote a deed [independent] attestation is required, and [consequently] if [the creditor is able to] secure its attestation he collects a half, and if not [the deed is regarded as] a mere potsherd; while Rabban Simeon b. Gamaliel holds the opinion [that where one] admits that he wrote [a deed] no [independent] attestation is required and they divide!  — Reverse. If you prefer, however, it may be said [that] there is really no [need] to reverse [the reported opinions],  but the dispute here  is on [the question of] proving [all one's pleas];  such as [the case] of R. Isaac b. Joseph [who] claimed [a sum of] money from R. Abba. [When] he came before R. Isaac Nappaha. [R. Abba] pleaded. 'I repaid to you in the presence of X and Y'. 'Let X and Y come', said R. Isaac to him, 'and let them give [their] evidence'. 'If they will not come', said [R. Abba] to him, 'am I not to be believed? Surely we have it as an established law [that] a loan made in the presence  of witnesses need not be repaid  in the presence of witnesses!' 'In this [case', R. Isaac] replied to him, 'I am of the same opinion as [that in] the reported statement of the Master.  for R. Abba in the name of R. Adda b. Ahabah in the name of Rab said: Where one said to another, 'I paid you [your debt] in the presence of X and Y', it is necessary that X and Y should come and give evidence. 'But surely', said [R. Abba] to him,  'R. Giddal said in the name of Rab: The halachah is in accordance with the statement of R. Simeon b. Gamaliel;  and even Rabbi