Bava Batra — Daf 163a

הן ואוירן או דלמא הן ולא אוירן

א"ר נחמן בר יצחק מסתברא דהן ואוירן דאי סלקא דעתך הן ולא אוירן שיטה אחת בלא אוירה למאי חזיא אלא ש"מ הן ואוירן שמע מינה

רבי שבתי אמר משמיה דחזקיה שני שיטין שאמרו בכתב ידי עדים ולא כתב ידי סופר מ"ט דכל המזייף לאו לגבי ספרא אזיל ומזייף

וכמה אמר רב יצחק בן אלעזר כגון לך לך זה על גבי זה אלמא קסבר שני שיטין וארבעה אוירין

רב חייא בר אמי משמיה דעולא אמר כגון למ"ד מלמעלה וכ"ף מלמטה אלמא קסבר שני שיטין ושלשה אוירין

רבי אבהו אמר כגון ברוך בן לוי בשיטה אחת קא סבר שיטה אחת ושני אוירין

אמר רב לא שנו אלא בין עדים לכתב אבל בין עדים לאשרתא אפילו טובא נמי כשר

מאי שנא בין עדים לכתב דלמא מזייף וכתב מאי דבעי וחתימי סהדי בין עדים לאשרתא נמי מזייף וכתב מאי דבעי וחתימי סהדי

דמטייט ליה א"ה בין עדים לשטר נמי מטייט ליה

אמרי סהדי אטיוטא הוא דחתימי בין עדים לאשרתא נמי אמרי בי דינא אטיוטא הוא דחתימי בי דינא אטיוטא לא חתימי

וליחוש דלמא גייז ליה לעילא ומחיק ליה לטיוטא וכתב מאי דבעי ומחתים סהדי ואמר רב שטר הבא הוא ועדיו על המחק כשר

[include] themselves  and the space between them or, perhaps, themselves [only] and not the space between them? — R. Nahman b. Isaac replied: It stands to reason that they and the space between them [were meant];  for if it could be assumed [that only] they  [were meant] and not the space between them, of what use  [is such a narrow space]?  Consequently it follows [that] they and the space between them [were meant]. This proves it. R. Sabbathai said in the name of Hezekiah: The 'two lines' that were mentioned  [are such as are] in the handwriting of the witnesses, not [in] the handwriting of the scribe.  What is the reason? Because whoever [desires to] commit forgery does not go to a scribe to get it done.  And how much [space]?  — R. Isaac b. Eleazar said: As [much] for instance [as is required for the writing of] Lak Lak  above one another. This shows that he is of the opinion [that the limit is] two [written] lines and four [intervening] spaces.  R. Hiyya b. Ammi in the name of 'Ulla said: As [much] for instance [as is required for the writing of] a Lamed  in the upper.  and a [final] Kaph  in the lower [line].  [from this]  it clearly follows that he is of the opinion [that the limit is] two [written] lines and three [intervening] spaces.  R. Abbahu said: As [much] for instance [as is necessary for the writing of] Baruk b. Levi  in one line; [for] he holds the opinion [that the limit is] one [written] line and two [intervening] spaces. Rab said: What has been taught  is only applicable [to the space] between the [signatures of the] witnesses and the text; but between the [signatures of the] witnesses and the legal attestation,  even if [the blank space is] wider, [the deed] is valid. Why [is the limit] between the [signatures of the] witnesses and the text different [from the other]?  Because, the witnesses having signed, [the holder of the deed] might commit forgery by entering [on it] whatever he desires! [In the case of the blank space] between the [signatures of the] witnesses and the attestation too, [could not] forgery be committed by entering whatever one desired and attaching the signature of witnesses?  — [In the case]  where [the blank space] is dotted with ink marks.  If so, one [could] also dot with ink marks [any blank space] between the [signatures of the] witnesses and the [text of the] deed!  — It might be assumed [that] the witnesses had confirmed  the dotted [portion].  [In the case of dotted ink marks] between the [signatures of the] witnesses and the attestation, [would it not] also be assumed [that] the court had confirmed  the dotted portion? — A court does not confirm an ink dotted [space].  Is [there no reason] to apprehend  that the upper [portion of the deed], might be [entirely] cut off, the ink dots erased, any [terms] desired entered,  and the signatures of witnesses [also] might be attached  [and yet the deed would be regarded as valid], since Rab stated that a deed the text  and the [signatures of the] witnesses of which appear on an erasure  is legally valid?