Avodah Zarah — Daf 46b

יש נעבד במחובר אצל גבוה או אין נעבד במחובר אצל גבוה

את"ל יש נעבד במחובר אצל גבוה מכשירי קרבן כקרבן דמו או לא

אמר רבא ק"ו ומה אתנן שמותר בתלוש להדיוט אסור במחובר לגבוה דכתיב (דברים כג, יט) לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב לא שנא תלוש ולא שנא במחובר נעבד שאסור בתלוש להדיוט אינו דין שאסור במחובר לגבוה

א"ל רב הונא בריה דרב יהושע לרבא או חילוף ומה נעבד שאסור בתלוש אצל הדיוט מותר במחובר לגבוה שנא' (דברים יב, ב) אלהיהם על ההרים ולא ההרים אלהיהם לא שנא להדיוט ולא שנא לגבוה אתנן שמותר בתלוש להדיוט אינו דין שמותר במחובר לגבוה

ואי משום בית ה' אלהיך מיבעי ליה לכדתניא בית ה' אלהיך פרט לפרה שאינה באה לבית דברי ר"א וחכ"א לרבות את הריקועים

א"ל אנא קאמינא לחומרא ואת אמרת לקולא קולא וחומרא לחומרא פרכינן

א"ל רב פפא לרבא וכל היכא דאיכא קולא וחומרא לקולא לא פרכינן והא הזאה דפסח דפליגי ר' אליעזר ור"ע דר' אליעזר סבר לחומרא וקא מחייב ליה לגברא ור"ע לקולא ופטר וקא פריך ר"ע לקולא

דתנן השיב ר"ע או חילוף ומה הזאה שהיא משום שבות אינה דוחה השבת שחיטה שהיא דאורייתא לא כ"ש

התם ר' אליעזר גמריה ואייקר ליה תלמודא ואתא ר"ע לאדכוריה והיינו דא"ל רבי אל תכפירני בשעת הדין כך מקובל אני ממך הזאה שבות ואינה דוחה את השבת

בעי רמי בר חמא המשתחוה לקמת חטים מהו למנחות יש שינוי בנעבד או אין שינוי בנעבד

אמר מר זוטרא בריה דרב נחמן ת"ש כל האסורין לגבי מזבח ולדותיהן מותרים ותני עלה רבי אליעזר אוסר

ולאו אתמר עלה אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה מחלוקת כשנרבעו ולבסוף עיברו

[Raba] replied to [R. Huna]: I reason from the lenient to the strict view and you reason from the strict to the lenient view; and the rule is that where it is possible to reason to both conclusions we argue to the strict view. R. Papa said to Raba: But is it a fact that where it is possible to reason to both conclusions we never argue to the lenient view? Behold there is the example of the sprinkling in connection with the Passover  on which R. Eliezer and R. Akiba differ; for R. Eliezer holds the strict view and makes the man liable [to bring the Paschal lamb] and R. Akiba holds the lenient view and absolves him.  And still R. Akiba argues for the lenient conclusion; for we have learnt: R. Akiba said: Rather conclude the reverse: if the sprinkling which is only (forbidden on the Sabbath] on account of shebuth  does not supersede the Sabbath, how much more must the act of slaughtering [the Paschal lamb which is a form of work prohibited] by the Torah not [supersede the Sabbath]!  — [No;] in that matter R. Eliezer had himself taught him,  but had forgotten his own teaching; so R. Akiba came and reminded him of it. That is why [R. Akiba] said to him, 'My master! do not make me an atonement in the time of judgment!  Thus have I received the teaching from you: Sprinkling [is prohibited] on account of shebuth and it does not supersede the Sabbath.' Rami b. Hama asked: How is it if a man had worshipped standing-corn [in a field]; may it be subsequently used for meal-offerings? Does a change in form  (make permissible] what had been used for idolatrous worship or does it not have that effect? — Mar Zutra son of R. Nahman said: Come and hear: In cases where [animals] are prohibited from being offered upon the altar, their young are permissible for that purpose;  and in this connection it was taught that R. Eliezer forbids [the young as offerings].  But was it not stated on that subject; R. Nahman said in the name of Rabbah b. Abbahu:  The difference of opinion is over the circumstance where the animals had been unnaturally used and had then conceived,