Zevachim — Daf 67a

אמר לו ר' אליעזר והרי קדשי קדשים ששחטן בדרום ושחטן לשם קדשים קלים יוכיחו שכן שינה את שמם לדבר שאין בו מעילה ומועלין בהן אף אתה אל תתמה על העולה אע"פ ששינה שמה לדבר שאין בו מעילה שימעלו בה

אמר לו ר' יהושע לא אם אמרת בקדשי קדשים ששחטן בדרום ושחטן לשם קדשים קלים שכן שינה את שמם לדבר שיש בו איסור והיתר תאמר בעולה ששינה את שמה לדבר שכולו היתר:

גמ׳ תניא אמר לו ר"א לרבי יהושע אשם ששחטו בצפון לשם שלמים יוכיח ששינה את שמו ומועלין בו ואף אתה אל תתמה על העולה שאע"פ ששינה את שמה שימעלו בה

אמר לו רבי יהושע לא אם אמרת באשם שאם. שינה את שמו לא שינה את מקומו תאמר בעולה ששינה את שמה ושינה את מקומה

אמר לו ר"א אשם ששחטו בדרום לשם שלמים יוכיח ששינה את שמו ושינה את מקומו ומועלין בו אף אתה אל תתמה על העולה שאע"פ ששינה את שמה ושינה את מקומה מועלין בה

א"ל ר' יהושע לא אם אמרת באשם ששינה את שמו ושינה את מקומו ולא שינה את מעשיו תאמר בעולה ששינה את שמה ואת מעשיה ושינה את מקומה

אמר רבא ונימא ליה אשם ששחטו בדרום לשם שלמים בשינוי בעלים ששינה את שמו ושינה את מקומו ושינה את מעשיו

מדלא קאמר ליה הכי שמע מינה נחית רבי אליעזר לטעמיה דרבי יהושע דאמר רב אדא בר אהבה אומר היה רבי יהושע עולת העוף שעשאה למטה כמעשה חטאת לשם חטאת כיון שמלק בה סימן אחד נמשכת ונעשית חטא' העוף

אי הכי חטאת העוף נמי שעשאה למעלה כמעשה העולה מכי מליק בה סימן אחד תימשך ותהוי עולת העוף וכ"ת ה"נ והא"ר יוחנן משום רבי בנאה כך היא הצעה של משנה מאי לאו כך היא הצעה ותו לא

לא כך הצעה של כולה משנה

רב אשי אמר בשלמא עולת העוף שעשאה למטה כמעשה חטאת לשם חטאת כיון דהא הכשירה בסימן אחד והא הכשירה בשני סימנין ועולת העוף למטה ליתא כיון דמלק בה סימן אחד נמשכת ונעשית חטאת העוף

אלא חטאת העוף כיון דאמר מר מליקה בכל מקום כשירה מכי מלק בה סימן אחד איפסלא כי הדר מליק באידך סימן היכי ממשכה והויא עולת העוף

גופא אמר רב אדא בר אהבה אומר היה רבי יהושע עולת העוף שעשאה למטה כמעשה חטאת לשם חטאת כיון שמלק בה סימן אחד נמשכת ונעשית חטאת העוף

SAID R. ELIEZER TO HIM: LET SACRED SACRIFICES WHICH ARE SLAUGHTERED IN THE SOUTH AND IN THE NAME OF LESSER SACRIFICES1 PROVE IT: FOR HE CHANGED THEIR NAME TO SOMETHING WHICH DOES NOT INVOLVE TRESPASS, AND YET THEY INVOLVE TRESPASS.2 SO ALSO, DO NOT WONDER THAT IN THE CASE OF THE BURNT-OFFERING, ALTHOUGH HE CHANGED ITS NAME TO SOMETHING THAT DOES NOT INVOLVE TRESPASS, IT INVOLVES TRESPASS. NOT SO, REPLIED R. JOSHUA: IF YOU SAY THUS OF MOST SACRED SACRIFICES WHICH ARE SLAUGHTERED IN THE SOUTH AND IN THE NAME OF LESSER SACRIFICES, [THEY INVOLVE TRESPASS] BECAUSE HE CHANGED THEIR NAME TO SOMETHING WHICH IS PARTLY FORBIDDEN AND PARTLY PERMITTED;3 WILL YOU SAY THE SAME OF A BURNT-OFFERING, WHERE HE CHANGED ITS NAME TO SOMETHING THAT IS ALTOGETHER PERMITTED?4 GEMARA. It was taught: R. Eliezer said to R. Joshua: Let a guilt-offering slaughtered in the north as a peace-offering prove it; though he changed its name, it involves trespass.5 So need you not wonder that a burnt-offering involves trespass even though he changed its name. Said R. Joshua to him: No. If you say thus of a guilt-offering, where he changed its name but not its place,6 will you say [the same] of a burnt-offering, where he changed its name and its place? Said R. Eliezer to him: Let a guilt-offering slaughtered in the south as a peace-offering prove it, where he changed its name and its place, yet it involves trespass. So need you not wonder that a burnt-offering involves trespass even though he changed its name and changed its place. No, replied R. Joshua. If you say [thus] of a guilt-offering, where [though] he changed its name and its place, he did not deviate in its rites; will you say [the same] of a burnt-offering, where he changed its name and its place and its rites? Thereupon he was silent. Said Raba: Why was he silent?7 He could answer him: Let a guilt-offering which one slaughtered in the south, in the name of a peace-offering and with change of owner,8 prove it, where he changed its name and its place and its rites,9 and yet it involves trespass. Now, since he did not answer him thus, you may infer that R. Eliezer discerned R. Joshua's reason.10 For R. Adda b. Ahabah said: R. Joshua maintained: If a bird burnt-offering was offered below with the rites of a sin-offering and in the name of a sin-offering, immediately he nipped one organ thereof it is transmuted into a bird sin-offering.11 If so, a bird sin-offering which was offered above [the red line] with the rites of a burnt-offering [and] in the name of a burnt-offering, as soon as he nips one organ of it, let it be transmuted through the other organ into a bird burnt-offering? And should you say, That indeed is so,12 surely R. Johanan said in R. Banna'ah's name: That is the tenor of the Mishnah.13 Does that not mean, That is the tenor of the Mishnah, but no more?14 — No: [it means,] that is the tenor of the whole Mishnah.15 R. Ashi said: As for a bird burnt-offering offered below with the rites of a sin-offering [and] in the name of a sin-offering, it is well:16 since the fitness of the latter requires one organ, whereas that of the former requires both organs, while a bird burnt-offering cannot be offered below, immediately he nips one organ, it is transmuted into a bird sin-offering. But when one offers a bird sin-offering above with the rites of a burntoffering [and] in the name of a burnt-offering, since a master said, Melikah is valid wherever it is done, immediately he nips one organ, it becomes unfit;17 when therefore he nips the second organ, how can it be transmuted into a bird burnt-offering?18 The [above] text [stated]: ‘R. Adda b. Ahabah said: R. Joshua maintained: If a bird burnt-offering was offered below with the rites of a sin-offering [and] in the name of a sin-offering, immediately he nipped one organ thereof, it is transmuted into a bird sin-offering.’ that they should no longer involve trespass. as R. Eliezer holds that a guilt-offering slaughtered under a different designation is unfit and may not be eaten (supra 2a). distinguish it from a sin-offering, and so it does turn into one before it can become unfit through having its rites incorrectly performed. This reason can only apply to a bird burnt-offering, for animal sacrifices require the cutting of both organs. which renders it unfit (supra 2a).