Zevachim — Daf 16b

בעל מום שאוכל אם עבד חילל אונן שאין אוכל אינו דין שאם עבד חילל

מה לבעל מום שכן עשה בו קרבין כמקריבין

זר יוכיח מה לזר שכן אין לו תקנה

בעל מום יוכיח וחזר הדין לא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה הצד השוה שבהן שהן מוזהרין ואם עבדו חיללו אף אני אביא אונן שמוזהר ואם עבד חילל

היכן מוזהר אילימא מומן המקדש לא יצא חילול בגופיה כתיב ביה אלא (ויקרא י, יט) מהן הקריבו וקסבר מפני אנינות נשרפה

איכא למפרך מה להצד השוה שבהן שכן לא הותרה מכללו

טמא יוכיח

מה לטמא שכן מטמא הנך יוכיחו וחזר הדין כו' הצד השוה שבהן שמוזהרין כו'

ולפרוך מה להצד השוה שבהן שכן לא הותרו מכללן אצל כהן גדול בקרבן יחיד שם טומאה מיהא אישתראי

רב משרשיא אמר אתיא בקל וחומר מיושב ומה יושב שאוכל אם עבד חילל אונן שאינו אוכל אינו דין שאם עבד חילל

מה ליושב שכן פסול לעדות מיושב תלמיד חכם

מה לשם יושב שכן פסול לעדות שם יושב לא פריך ואם תימצי לומר פריך אתיא מיושב ומחדא מהנך:

אונן פסול: אמר רבא לא שנו אלא בקרבן יחיד אבל בקרבן צבור מרצה קל וחומר מטומאה

מה טומאה שלא הותרה מכללה אצל כהן גדול בקרבן יחיד הותרה אצל הדיוט בקרבן צבור אנינות שהותרה מכללה אצל כהן גדול בקרבן יחיד אינו דין שהותרה אצל כהן הדיוט בקרבן ציבור

מתקיף לה רבא בר אהילאי לא תותר אנינות אצל כהן גדול בקרבן יחיד מקל וחומר ומה טומאה שהותרה אצל כהן הדיוט בצבור לא הותרה אצל כהן גדול בקרבן יחיד אנינות שלא הותרה אצל כהן הדיוט בקרבן צבור אינו דין שלא תותר אצל כהן גדול בקרבן יחיד

ותותר טומאה אצל כ"ג בקרבן יחיד מק"ו ומה אנינות שלא הותר אצל כהן הדיוט בקרבן צבור הותרה אצל כהן גדול בקרבן יחיד טומאה שהותרה אצל כהן הדיוט בקרבן צבור אינו דין שהותרה אצל כ"ג בקרבן יחיד

ולא תותר טומאה אצל כהן הדיוט בקרבן צבור מקל וחומר ומה אנינות שהותרה אצל כ"ג בקרבן יחיד לא הותרה אצל כהן הדיוט בקרבן צבור טומאה שלא הותרה אצל כהן גדול בקרבן יחיד אינו דין שלא תותר בכהן הדיוט בקרבן צבור

(ולא תותר ולא תותר אנינות וטומאה טומאה יחיד ויחיד ציבור סימן)

a [priest] with a blemish, who does eat [thereof], profanes [it ] if he officiates, it is surely logical that an onen, who may not eat thereof, profanes it by his officiating. In the case of a [priest] with a blemish, the reason may be because they who sacrifice are regarded the same as those which are sacrificed!1 Then let a zar prove it. As for a zar, the reason may be because there is no remedy for him!2 Then let a [priest] with a blemish prove it.3 And thus the argument revolves: the feature peculiar to one is not that of the other, and the feature which characterises the other is not that of the first. The feature common to both is that they are admonished [not to officiate], and if they do officiate, they profane it. So do I adduce an onen too who is admonished, and if he officiates, he profanes it. Now, where is he admonished? Shall we say, in the text, ‘Neither shall he go out of the Sanctuary’? Surely profanation is written in that very context!4 — Rather, [it is inferred] from [the text]. ‘Behold, have they offered’, and he [the school of R. Ishmael] holds that it was burnt on account of bereavement.5 This argument may be refuted: As for the feature common to both, it is that there is no exception to the general interdict!6 Then let an unclean [priest ] prove it.7 As for an unclean [priest], the reason is that he defiles [the flesh]! Then let the others prove it. And thus the argument revolves etc. The feature common to both is that they are admonished etc. Yet let us refute it [thus]: As for their common feature, it is that there is no exception to the general [interdict] in favour of a High Priest in the case of a private sacrifice?8 — The interdict9 of uncleanness is nevertheless raised.10 R. Mesharshia said: It is inferred a minori from [a priest] who sits: if a priest, who eats sitting, profanes [the sacrifice] if he officiates whilst sitting, it is surely logical that an onen, who may not eat [thereof], profanes [the sacrifice] by his officiating. As for one who sits, the reason may be because he is unfit to testify? — [The argument is] from a scholar who sits. [Then refute it thus:] As for the interdict of sitting, that may be because such is unfit to testify? — One does not refute from the [general] interdict of sitting. And should you say that you can refute thus, [say that] it is inferred from one who sits and one of these others.11 [All SACRIFICES WHOSE BLOOD WAS CAUGHT BY...] AN ONEN... ARE DISQUALIFIED. Rabbah12 said: They learned this only of a private sacrifice, but in the case of a public sacrifice13 it is accepted.14 [this being inferred] from uncleanness, a minori: if the general interdict of uncleanness was not raised in favour of a High Priest in the case of a private sacrifice, yet it was permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice; then bereavement, whose general interdict was raised in favour of a High Priest in the case of a private sacrifice, is surely permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice. To this Raba b. Ahilai demurred: Let [the interdict of] bereavement not be raised in favour of a High Priest in the case of a private sacrifice, a minori: if [the interdict of] uncleanness was not raised in favour of a High Priest in the case of a private sacrifice, though it was raised for an ordinary priest in the case of a public sacrifice; is it not logical that [the interdict of] bereavement, which was not raised for an ordinary priest in the case of a public sacrifice, shall not be raised for a High Priest in the case of a private sacrifice? [Or. argue thus: ] Let uncleanness be permitted to a High Priest in the case of a private sacrifice, a minori: if bereavement, which is not permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice, is permitted to a High Priest in the case of a private sacrifice; is it not logical that uncleanness, which is permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice, is permitted to a High Priest in the case of a private sacrifice? Again. [argue thus:] let uncleanness not be permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice, a minori: If bereavement is not permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice, though it is permitted to a High Priest in the case of a private sacrifice; then uncleanness which is not permitted to a High Priest in the case of a private sacrifice, is surely not permitted to an ordinary priest in the case of a public sacrifice? [Mnemonic:15 Let it not be permitted; let it not be permitted; bereavement and uncleanness, private sacrifice; private sacrifice; public sacrifice.] 16 meant: Perhaps you transgressed the law by sacrificing it in bereavement, and having done so, you mistakenly thought that it is now disqualified (Rashi, as elaborated by Tosaf.). priest may not officiate; but a High Priest is excepted from the law interdicting an onen to officiate. Paschal lamb in their unclean state. offer one. Priest). be reversed and precisely the opposite conclusions drawn.