Yevamot — Daf 34a

ומאן האי תנא דאית ליה איסור כולל ואיסור מוסיף ואיסור בת אחת

אמר רב יהודה אמר רב ר"מ היא דתניא יש אוכל אכילה אחת וחייב עליה ארבע חטאות ואשם אחד

טמא שאכל חלב והוא נותר מן מוקדשין ביוה"כ

ר' מאיר אומר אם היתה שבת והוציאו בפיו חייב אמרו לו אינו מן השם

ור"מ אליבא דמאן אי אליבא דרבי יהושע האמר טעה בדבר מצוה פטור אלא אליבא דרבי אליעזר

איבעית אימא לעולם אליבא דרבי יהושע כי קאמר רבי יהושע טעה בדבר מצוה פטור הנ"מ גבי תינוקות דזמנו בהול אבל האי כיון דאין זמנו בהול לא

והרי תרומה דאין זמנו בהול וקפטר דתנן היה אוכל בתרומה ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה רבי אליעזר מחייב קרן וחומש ורבי יהושע פוטר

הא איתמר עלה אמר רב ביבי בר אביי הכא בתרומה בערב הפסח עסקינן דזמנה בהול

ואי בעית אימא באיסור בת אחת ואליבא דר' שמעון

בשלמא כולהו משכחת להו דשוינהו שליח ושוו אינהו שליח ופגע שליח בשליח אלא נדות היכי משכחת לה

אמר רב עמרם אמר רב בשופעות מתוך י"ג לאחר שלשה עשר לאחיובי אינהו מתוך שנים עשר לאחר שנים עשר לחיובי אינהי:

מפרישים אותן: והא אין אשה מתעברת בביאה ראשונה אמר ר"נ אמר רבה בר אבוה שבעלו ושנו ואלא הא דתנא ר' חייא הרי כאן ט"ז חטאות תלתין ותרתין הויין

וליטעמיך לר' אליעזר דמחייב על כל כח וכח טובא הויין אלא דבכח ראשון קחשיב ה"נ דביאה ראשונה קחשיב

א"ל רבא לרב נחמן

And who is this Tanna  that admits the force  of a 'comprehensive prohibition', a 'prohibition of a wider range' and 'simultaneous prohibitions'?  -Rab Judah replied in the name of Rab: It is R. Meir; for we learnt:  A man may sometimes consume one piece of food  and incur thereby the penalty of four sin-offerings and one guilt.offering. [If. e.g., a man levitically] unclean ate suet  that remained over from holy sacrifices,  on the Day of Atonement  R. Meir said: If this happened on  the Sabbath and [the consumer] carried out [the suet] in his mouth, liability is incurred [for this act  also].  They said to him: This  is an offence of a different character. Whose view, however, IS R. Meir  following? If he follows R. Joshua.  surely the latter had said that he who made a mistake in respect of a commandment  is exonerated!  — Rather he follows the view of R. Eliezer.  If you prefer I might say: He may. in fact, follow the view of R. Joshua, for R. Joshua's statement, that he who made a mistake in respect of a commandment is exonerated, may only be applicable to the case of the children,  where one is pressed for time.  but not in such a case as this,  where time is not pressing. What about terumah,  where one is not pressed for time, and he  nevertheless exonerates! For we learnt: In the case of a priest who was In the habit of eating terumah and it then transpired that he was the son of a divorced woman or of a haluzah,  R. Eliezer imposes payment of the principal and of a fifth,  and R. Joshua exonerates!  — Surely, in relation to this it was stated that R. Bibi b. Abaye said: We are here speaking of terumah  on the Eve of Passover when time is pressing.  If you prefer I might say: [Our Mishnah speaks] of simultaneous prohibitions, and may represent even the View of R. Simeon. All these,  it may well be conceded, may occur [simultaneously] where [the brothers] appointed an agent  and [the sisters also] appointed an agent  and one agent met the other;  but how could such [simultaneity] occur with menstruation?  - R. Amram in the name of Rab replied: When the women's menstrual discharge continued from [the men's] thirteenth, until after their thirteenth [birthday], when these become subject to legal punishments; and from their own twelfth, until after their twelfth [birthday], when they themselves become subject to punishments. THEY MUST BE KEPT APART. Surely, no woman conceives from the first contact!  R. Nahman replied in the name of Rabbah b. Abuha: Where contact was repeated. Why, then, did R. Hiyya state, 'Behold sixteen offerings are here involved',  when, in fact,  there should be thirty-two?  And according to your line of reasoning, following the opinion of R. Eliezer who deems they are guilty for every sexual effort, are there not more?  But [your own answer would be] that he only takes into consideration the first effort. Well, here also, only the first contact is taken into consideration. Said Raba to R. Nahman: