Sukkah — Daf 7b

סיכך על גבי מבוי שיש לו לחי כשרה

ואמר רבא סיכך על גבי פסי ביראות כשרה

וצריכא דאי אשמעינן מבוי משום דאיכא שתי דפנות מעלייתא אבל גבי פסי ביראות דליכא שתי דפנות מעלייתא אימא לא

ואי אשמעינן פסי ביראות משום דאיכא שם ארבע דפנות אבל סיכך על גבי מבוי דליכא שם ארבע דפנות אימא לא

ואי אשמעינן הני תרתי מחמירתא לקילתא אבל מקילתא לחמירתא אימא לא צריכא:

ושחמתה מרובה מצלתה פסולה:

ת"ר חמתה מחמת סיכוך ולא מחמת דפנות רבי יאשיה אומר אף מחמת דפנות

אמר רב יימר בר שלמיה משמיה דאביי מ"ט דרבי יאשיה דכתיב (שמות מ, ג) וסכות על הארון את הפרוכת פרוכת מחיצה וקא קרייה רחמנא סככה אלמא מחיצה כסכך בעינן

ורבנן ההוא דניכוף ביה פורתא דמחזי כסכך

אמר אביי רבי ור' יאשיה ורבי יהודה ורבי שמעון ורבן גמליאל ובית שמאי ורבי אליעזר ואחרים כולהו סבירא להו סוכה דירת קבע בעינן

רבי דתניא רבי אומר כל סוכה שאין בה ארבע אמות על ד' אמות פסולה

רבי יאשיה הא דאמרן

רבי יהודה דתנן סוכה שהיא גבוהה למעלה מכ' אמה פסולה רבי יהודה מכשיר

ור' שמעון דתניא ב' כהלכתן וג' אפילו טפח רבי שמעון אומר ג' כהלכתן וד' אפילו טפח

רבן גמליאל דתניא העושה סוכתו בראש העגלה או בראש הספינה רבן גמליאל פוסל ור"ע מכשיר

בית שמאי דתנן מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית בית שמאי פוסלין ובית הלל מכשירין

רבי אליעזר דתנן העושה סוכתו כמין צריף או שסמכה לכותל רבי אליעזר פוסל לפי שאין לה גג וחכמים מכשירין

אחרים דתניא אחרים אומרים סוכה העשויה כשובך פסולה לפי שאין לה זויות

אמר ר' יוחנן סוכה העשויה ככבשן אם יש בהקיפה כדי לישב בה כ"ד בני אדם כשרה ואם לאו פסולה

כמאן כרבי דאמר כל סוכה שאין בה ארבע אמות על ארבע אמות פסולה

מכדי גברא באמתא יתיב כל שיש בהקיפו שלשה טפחים יש בו רוחב טפח בתריסר סגי

If one placed Sukkah-covering over an alley-way which has a side-post it is valid’. Rab further ruled: If one placed Sukkah-covering over the [upright] boards around wells1 it is valid [as a Sukkah]. And the enunciation of [all the three laws2 was] necessary. For if he had mentioned only [the law relating to] the alley-way one would have assumed [that there the Sukkah is valid]3 because it had two proper walls, but that in the case of partitions of wells, which have not two proper walls, the Sukkah is not valid. And if we had been informed of the boards around wells only, one would have assumed [that there the sukkah is valid] because there are four walls, but that if one placed sukkah-covering over an alleyway, where there are no walls, it is not [valid]. And if we had been informed of both those laws [but not of the third,] one would have assumed that from the more stringent to the less stringent [we apply the rule of ‘since’] but not from the less stringent to the more. [Therefore all the three enunciations were] necessary. OR WHICH HAS MORE SUN THAN SHADE IS NOT VALID. Our Rabbis taught: [This4 applies only where] the sunshine is due to the scanty covering, but not where it is due to [interstices in] the walls, while R. Josiah says,4 Even where it is due to [interstices in] the walls. R. Yemar b. Shelemiah said in the name of Abaye, What is the reason of R. Josiah?5 — Because it is written: And thou shalt cover the ark with the veil.6 Now since the ‘veil’ was a partition7 and the Divine Law nevertheless called it a ‘covering’ it is evident that a wall must be as [close] as the covering. And [how do] the Rabbis [explain this verse]? — It8 means that the veil should bend over a little [at the top] so that it might look like a covering. Abaye said: Rabbi, R. Josiah, R. Judah, R. Simeon, R. Gamaliel, Beth Shammai, R. Eliezer and ‘Others’9 -all hold the opinion that the Sukkah must be constructed like a permanent abode. ‘Rabbi’? — As it has been taught: Rabbi said, A sukkah which is not four cubits square10 is invalid.11 ‘R. Josiah’? — As we have [just] stated. ‘R. Judah’? — As we have learnt: A SUKKAH WHICH IS MORE THAN TWENTY CUBITS HIGH IS NOT VALID, R. JUDAH, HOWEVER, DECLARES IT VALID.12 ‘R. Simeon’? — As it has been taught: Two [walls] must be of the prescribed dimensions and the third [may be] even one handbreadth.13 ‘R. Gamaliel’? — As it his been taught: If a man erects his Sukkah on the top of a waggon or on the deck of a ship, R. Gamaliel declares it invalid and R. Akiba declares it valid.14 ‘Beth Shammai’? — As we have learnt: If his head and the greater part of his body were within the Sukkah and his table was within the house, Beth Shammai declare it invalid, and Beth Hillel declare it valid.15 ‘R. Eliezer?-As we have learnt: If a man makes his sukkah like a cone-shaped hut16 or if he propped it up against a wall,17 R. Eliezer declares it invalid, since it has no roof’, and the Sages declare it valid.18 The ‘Others’? As it has been taught: Others Say: A Sukkah made like a dovecote19 is invalid, since it has no corners. R. Johanan said: If a sukkah was [round shaped] like a furnace,20 provided twenty-four men can sit around its circumference,21 it is valid, otherwise it is invalid. According to whom [is this22 state — ment made]? Obviously23 according to Rabbi who says that a sukkah which is not four cubits square is invalid. But consider: A man occupies the space of a cubit, and where the circumference [of a circle] is three handbreadths, its diameter is one handbreadth,24 should it not then25 suffice26 if only twelve men27 [can sit around it]?28 public domain impart to the enclosure the status of a private domain where cattle could be watered on the Sabbath. v. ‘Er. 17b. a conflict with R. Simeon and was expelled from the Sanhedrin. He was later re-admitted, but henceforth his statements were recorded under the anonymous authorship of ‘Others’. Bacher, Ag. Tann. II, 2, J.E. VIII, 434.