Sukkah — Daf 2b

כולהו כרבה לא אמרי ההוא ידיעה לדורות היא

כרבי זירא נמי לא אמרי ההוא לימות המשיח הוא דכתיב

ור' זירא א"כ לימא קרא וחופה תהיה לצל יומם ומאי וסוכה תהיה לצל יומם שמעת מינה תרתי

כרבא נמי לא אמרי משום קושיא דאביי

כמאן אזלא הא דאמר ר' יאשיה אמר רב מחלוקת בשאין דפנות מגיעות לסכך אבל דפנות מגיעות לסכך אפילו למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן

כרבה דאמר משום דלא שלטא בה עינא וכיון דדפנות מגיעות לסכך משלט שלטא בה עינא

כמאן אזלא הא דאמר רב הונא אמר רב מחלוקת בשאין בה אלא ארבע אמות על ארבע אמות אבל יש בה יותר מארבע אמות על ארבע אמות אפי' למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן

כרבי זירא דאמר משום צל הוא וכיון דרויחא איכא צל סוכה

כמאן אזלא הא דאמר רב חנן בר רבה אמר רב מחלוקת בשאינה מחזקת אלא כדי ראשו ורובו ושולחנו אבל מחזקת יותר מכדי ראשו ורובו ושולחנו אפי' למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן דלא כחד

בשלמא דרבי יאשיה פליגא אדרב הונא ורב חנן בר רבה דאינהו קא יהבי שעורא במשכא ואיהו לא קא יהיב שעורא במשכא

אלא רב הונא ורב חנן בר רבה נימא בהכשר סוכה קמיפלגי דמר סבר הכשר סוכה בארבע אמות ומר סבר הכשר סוכה במחזקת ראשו ורובו ושולחנו

לא דכולי עלמא הכשר סוכה ראשו ורובו ושולחנו והכא בהא קמיפלגי דמר סבר במחזקת ראשו ורובו ושולחנו פליגי אבל יותר מראשו ורובו ושולחנו ד"ה כשרה

ומר סבר מראשו ורובו ושולחנו עד ד' אמות פליגי אבל יותר מד' אמות דברי הכל כשרה

מיתיבי סוכה שהיא גבוהה למעלה מעשרים אמה פסולה ורבי יהודה מכשיר עד ארבעים וחמשים אמה

אמר רבי יהודה מעשה בהילני המלכה בלוד שהיתה סוכתה גבוהה מעשרים אמה והיו זקנים נכנסין ויוצאין לשם ולא אמרו לה דבר אמרו לו משם ראייה אשה היתה ופטורה מן הסוכה אמר להן והלא שבעה בנים הוו לה ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא על פי חכמים

למה לי למיתני ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא על פי חכמים

הכי קאמר להו כי תאמרו בנים קטנים היו וקטנים פטורין מן הסוכה כיון דשבעה הוו אי אפשר דלא הוי בהו חד שאינו צריך לאמו

וכי תימרו קטן שאינו צריך לאמו מדרבנן הוא דמיחייב ואיהי בדרבנן לא משגחה ת"ש ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא ע"פ חכמים

בשלמא למ"ד בשאין דפנות מגיעות לסכך מחלוקת דרכה של מלכה לישב בסוכה שאין דפנות מגיעות לסכך

All1 do not agree with [the deduction of] Rabbah, since that [verse]2 refers to the knowledge of [future] generations. Nor do they agree with R. Zera, since that verse3 refers to the Messianic age.4 [What, however, does] R. Zera [answer to this objection]?- [he could answer], If so, the verse could read ‘And there shall be a covering for a shadow in the daytime’. Why then was it stated, ‘And there shall be a booth for a shadow in the daytime’? Hence you must infer therefrom both points.5 Nor do they6 agree with Raba, on account of the objection of Abaye.7 Whose authority is followed in the statement made by R. Josiah in the name of Rab, that the difference of opinion8 is where the walls do not reach the covering, but where the walls do reach the covering the sukkah is valid, even if it is higher than twenty cubits? ‘Whose authority is followed’ [you ask]? it is in accordance with Rabbah whose reason9 is that the eye does not descry it, but where the walls reach the covering, the eye 10 does descry it. Whose authority is followed in the statement made by R. Huna in the name of Rab, that the difference of opinion8 is where the area of the sukkah was only four cubits square but where it was more than four cubits square [both agree] that even if it is higher than twenty cubits it is valid? — In agreement with whom [you ask]? In agreement with R. Zera who gives as the reason11 the [character of the] shade, and, since it12 is spacious- there is the shade of a Sukkah.13 Whose authority is followed in the statement made by R. Hanan b. Rabbah in the name of Rab, that the difference of opinion14 is only where [the Sukkah] can contain [only] a person's head, the greater part of his body, and his table,15 but where it is larger than this [both agree] that even if it is higher than twenty cubits it is valid? — In agreement with whom [you ask]? In agreement with none.16 It is understandable that R. Josiah disagrees with R. Huna and with R. Hanan b. Rabbah, since they lay down a [minimum] measurement in the extent [of the Sukkah] while he does not lay down a minimum measurement as to the extent [thereof]; but [as regards] R. Huna and R. Hanan b. Rabbah, can we say that they differ on [what minimum of extent constitutes] the validity of the Sukkah, the former17 holding the opinion that the validity of the sukkah [depends upon its being a minimum of] four cubits [square] while the latter18 holds that the validity of the sukkah [depends, upon its capacity of] containing his head, the greater part of his body, and his table?- No! Both may agree that the validity of the Sukkah [depends upon its capacity of] containing his head, the greater part of his body, and his table, but here they differ on the following principle: One master18 holds the opinion that they19 differ where the Sukkah [can] contain [only] his head, the greater part of his body, and his table, but if it is larger than this both agree that it is valid,20 while the other master17 holds the opinion that they differ [about a Sukkah whose size is] between [one capable of] containing his head, the greater part of his body and his table, and one four cubits square, but if it is more than four cubits square, both agree that it is valid. 21 It was objected:22 A Sukkah which is higher than twenty cubits is not valid, but R. Judah declared it valid up to a height of forty or fifty cubits. R. Judah stated, ‘It happened with Queen Helena23 in Lydda24 that her Sukkah was higher than twenty cubits, and the elders nevertheless were going in and out of it and spoke not a word to her [in disagreement]’. They said to him, ‘Is25 this a proof? She was a woman and [therefore] free from the obligation of the Sukkah’.26 He answered them, ‘Did she not have seven sons? And besides, she did nothing except in accordance with the command of the Sages’. Why does he have to add ‘and besides, she did nothing except in accordance with the command of the Sages’? Thus he said to them: If you will answer [with regard to her seven sons] that her sons were minors27 and minors are free from [the obligation of] the sukkah, since [however] she had seven, there must have been at least one28 who was [old enough] not to be dependent on his mother; and if you will object that [the duty of educating] a child who is not dependent on his mother is merely a Rabbinical injunction, and she took no heed of a Rabbinical injunction, I29 add ‘and besides, she did nothing except in accordance with the command of the Sages’. Now this [Baraitha] is well according to the authority who says that their30 difference of opinion was in the case where the walls did not reach the covering;31 since it is the custom of a queen to sit in a sukkah whose walls do not reach the roof Pentateuchal. valid. by the above authorities for disqualifying a Sukkah higher than twenty cubits still apply. mother of Monobaz II. She visited Palestine about forty-three C.E. and presented a golden portal to the Temple (Yoma 37a). She was buried in Jerusalem.