Shabbat — Daf 22b

מעשר שני אין שוקלין כנגדו דנרי זהב ואפילו לחלל עליו מעשר שני אחר אי אמרת בשלמא כי פליגי רב ושמואל מנר לנר אבל בקינסא אסר שמואל הא לא תהוי תיובתא אלא אי אמרת בקינסא נמי שרי הא תהוי תיובתא אמר רבה גזירה שמא לא יכוין משקלותיו וקא מפיק להו לחולין

מתיב רב ששת (ויקרא כד, ג) מחוץ לפרוכת העדות יערוך וכי לאורה הוא צריך והלא כל ארבעים שנה שהלכו בני ישראל במדבר לא הלכו אלא לאורו אלא עדות היא לבאי עולם שהשכינה שורה בישראל מאי עדות אמר רב זו נר מערבי שנותן בה שמן כמדת חברותיה וממנה היה מדליק ובה היה מסיים והא הכא כיון דקביעי נרות לא סגיא דלא משקיל ואדלוקי קשיא בין למ"ד משום בזויי מצוה ובין למ"ד משום אכחושי מצוה

תרגמא ר"פ בפתילות ארוכות סוף סוף למ"ד משום אכחושי מצוה קשיא קשיא

מאי הוי עלה א"ר הונא בריה דרב יהושע חזינא אי הדלקה עושה מצוה מדליקין מנר לנר ואי הנחה עושה מצוה אין מדליקין מנר לנר

דאיבעיא להו הדלקה עושה מצוה או הנחה עושה מצוה

ת"ש דאמר רבא היה תפוש נר חנוכה ועומד לא עשה ולא כלום שמע מינה הנחה עושה מצוה התם הרואה אומר לצורכו הוא דנקיט לה

ת"ש דאמר רבא הדליקה בפנים והוציאה לא עשה כלום אא"ב הדלקה עושה מצוה הדלקה במקומו בעינן משום הכי לא עשה כלום אלא אי אמרת הנחה עושה מצוה אמאי לא עשה ולא כלום התם נמי הרואה הוא אומר לצורכו הוא דאדלקה

תא שמע דאמר רבי יהושע בן לוי

second tithe,  one may not weigh by it gold denarii,  even to redeem therewith other second tithe. Now, it is well if you say that Rab and Samuel differ [over direct lighting] from lamp to lamp, yet with a chip Samuel admits that it is forbidden: then this is not a refutation.  But if you [on Samuel's view] say that it is permitted even with a chip, then this is a refutation? — Rabbah answered: It is a preventive measure, lest he does not find his weights exact and leaves  them hullin. R. Shesheth objected: Without the vail of testimony … shall [Aaron] order it:  does He then require its light: surely, during the entire forty years that the Israelites travelled in the wilderness they travelled only by His light! But it is a testimony to mankind  that the Divine Presence rests in Israel. What is the testimony?  — Said Rab: That was the western branch [of the candelabrum] in which the same quantity of oil was poured as into the rest, and yet he kindled [the others] from it and ended therewith.  Now here, since the branches are immovable, it is impossible other than that he take [a chip] and kindle [it];  which is a difficulty both on the view that it is because of the cheapening of the precept and on the view that it is because of the impairing of the precept? — R. Papa reconciled it [thus: it is lit] by long wicks.  Yet after all, on the view that it is because of the impairing of precepts there is a difficulty? That is [indeed] a difficulty. What is our decision thereon? — R. Huna, the son of R. Joshua, said: We consider: if the lighting fulfils the precept, one may light from lamp to lamp:  but if the placing [of the lamp] fulfils the precept,  one may not light from lamp to lamp.  For the scholars propounded: Does the kindling or the placing constitute the precept? — Come and hear: For Raba said, If one was holding the Hanukkah lamp and thus standing, he does nothing:  this proves that the placing constitutes the precept! — [No:] There a spectator may think that he is holding it for his own purposes.  Come and hear: For Raba said: if one lights it within and then takes it outside, he does nothing. Now, it is well if you say that the kindling constitutes the precept; [for this reason] we require the kindling to be [done] in its proper place,  [and] therefore he does nothing. But if you say that the placing constitutes the precept, why has he done nothing? — There too an observer may think that he lit it for his own purposes. Come and hear: For R. Joshua b. Levi said,