Niddah — Daf 58b

מאי שנא מהא דתניא שתי נשים שנתעסקו בצפור אחד ואין בו אלא כסלע דם ונמצא כסלע על זו וכסלע על זו שתיהן טמאות שאני התם דאיכא סלע יתירה

ת"ר לבשה שלשה חלוקות הבדוקין לה אם יכולה לתלות תולה ואפילו בתחתון אין יכולה לתלות אינה תולה ואפי' בעליון

כיצד עברה בשוק של טבחים תולה אפילו בתחתון לא עברה בשוק של טבחים אף בעליון אינה תולה

מתני׳ ותולה בכל דבר שהיא יכולה לתלות שחטה בהמה חיה ועוף נתעסקה בכתמים או שישבה בצד העסוקין בהן הרגה מאכולת הרי זו תולה בה

עד כמה תולה רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר עד כגריס של פול ואף ע"פ שלא הרגה ותולה בבנה או בבעלה אם יש בה מכה והיא יכולה להגלע ולהוציא דם הרי זו תולה

מעשה באשה אחת שבאת לפני ר"ע אמרה לו ראיתי כתם אמר לה שמא מכה היתה ביך אמרה לו הן וחיתה אמר לה שמא יכולה להגלע ולהוציא דם אמרה לו הן וטהרה ר"ע

ראה תלמידיו מסתכלין זה בזה אמר להם מה הדבר קשה בעיניכם שלא אמרו חכמים הדבר להחמיר אלא להקל שנאמר (ויקרא טו, יט) ואשה כי תהיה זבה דם יהיה זובה בבשרה דם ולא כתם

עד שהוא נתון תחת הכר ונמצא עליו דם עגול טהור משוך טמא דברי ר"א ברבי צדוק

גמ׳ תנינא להא דת"ר מעשה ותלה ר"מ בקילור ורבי תלה בשרף שקמה

או שישבה ישבה אין לא ישבה לא

תנינא להא דת"ר עברה בשוק של טבחים ספק ניתז עליה ספק לא ניתז עליה תולה ספק עברה ספק לא עברה טמאה:

הרגה מאכולת: הרגה אין לא הרגה לא מתני' מני רשב"ג היא דתניא הרגה תולה לא הרגה אינה תולה דברי רשב"ג וחכ"א בין כך ובין כך תולה

אמר רשב"ג לדברי אין קץ ולדברי חברי אין סוף

לדברי אין קץ שאין לך אשה שטהורה לבעלה שאין לך כל מטה ומטה שאין בה כמה טיפי דם מאכולת

לדברי חברי אין סוף שאין לך אשה שאינה טהורה לבעלה שאין לך כל סדין וסדין שאין בו כמה טיפי דם

אבל נראין דברי ר' חנינא בן אנטיגנוס מדברי ומדבריהם שהיה אומר עד כמה היא תולה עד כגריס של פול ולדבריו אנו מודים ולרבנן דאמרי תולה עד כמה אמר ר"נ בר יצחק תולה בפשפש ועד כתורמוס

ת"ר פשפש זה ארכו כרחבו וטעמו כריחו ברית כרותה לו שכל המוללו מריח בו ארכו כרחבו לענין כתמים

טעמו כריחו לענין תרומה דתנן או שטעם טעם פשפש בפיו ה"ז יפלוט מנא ידע טעמו כריחו ואכתי מנא ידע ברית כרותה לו שכל המוללו מריח בו

אמר רב אשי עיר שיש בה חזירים אין חוששין לכתמים אמר ר"נ בר יצחק והא דדוקרת כעיר שיש בה חזירים דמיא

עד כמה היא תולה וכו' אמר רב הונא כגריס אינה תולה פחות מכגריס תולה ורב חסדא אמר כגריס תולה יתר מכגריס אינה תולה

לימא בעד ועד בכלל קא מיפלגי דרב הונא סבר עד ולא עד בכלל ורב חסדא סבר עד ועד בכלל

אמר לך רב הונא איכא עד ועד בכלל ואיכא עד ולא עד בכלל והכא לחומרא והכא לחומרא

ורב חסדא אמר לך בעלמא אימא לך לחומרא אמרינן לקולא לא אמרינן והכא כדרבי אבהו דא"ר אבהו כל שיעורי חכמים להחמיר חוץ מכגריס של כתמים להקל

איכא דאמרי לה להא שמעתא באפי נפשה רב הונא אמר כגריס כיתר מכגריס ורב חסדא אמר כגריס כפחות מכגריס וקמיפלגי בעד ועד דהכא כדאמרינן מיתיבי

Our Rabbis taught: Where a woman put on three shirts  that she had previously examined  [and then found blood on one of them]. if she is in a position to attribute [the blood to an external source]  she may do so even though [the blood was found] on the lowest shirt, but if she is not in a position to attribute [it to an external cause]  she may not do so even though [the blood was found] on the uppermost shirt. How so? If she passed through a butchers' market she may attribute the blood to it even though it was found on the lowest shirt, but if she did not pass through a butchers' market she may not attribute the blood to it even if it was found on the uppermost. MISHNAH. [A WOMAN] MAY ATTRIBUTE [A BLOODSTAIN] TO ANY [EXTERNAL] CAUSE TO WHICH SHE CAN POSSIBLY ATTRIBUTE IT.  IF [FOR INSTANCE] SHE HAD SLAIN A DOMESTIC BEAST, A WILD ANIMAL OR A BIRD, IF SHE WAS HANDLING BLOODSTAINS OR SAT BESIDE THOSE WHO HANDLED THEM. OR IF SHE KILLED A LOUSE. SHE MAY ATTRIBUTE THE BLOODSTAIN TO IT. HOW LARGE A STAIN MAY BE ATTRIBUTED TO A LOUSE?  R. HANINA B. ANTIGONUS REPLIED: ONE UP TO THE SIZE  OF A SPLIT BEAN; [AND IT MAY BE ATTRIBUTED TO A LOUSE] EVEN THOUGH SHE DID NOT KILL IT.  SHE MAY ALSO ATTRIBUTE IT TO HER SON OR TO HER HUSBAND.  IF SHE HERSELF HAD A WOUND THAT  COULD OPEN AGAIN AND BLEED SHE MAY ATTRIBUTE IT TO IT. A WOMAN ONCE CAME TO R. AKIBA AND SAID TO HIM: I HAVE OBSERVED A BLOODSTAIN'. 'HAD YOU PERHAPS', HE SAID TO HER. 'A WOUND?' YES'. SHE REPLIED, 'BUT IT HAS HEALED'. IS IT POSSIBLE HE AGAIN ASKED HER, THAT IT COULD OPEN AGAIN AND BLEED?' 'YES', SHE REPLIED; AND R. AKIBA DECLARED HER CLEAN. OBSERVING THAT HIS DISCIPLES LOOKED AT EACH OTHER IN ASTONISHMENT. HE SAID TO THEM, 'WHY DO YOU FIND THIS DIFFICULT, SEEING THAT THE SAGES DID NOT LAY DOWN THE RULE  IN ORDER TO IMPOSE RESTRICTIONS BUT RATHER TO RELAX THEM, FOR IT IS SAID IN SCRIPTURE, AND IF A WOMAN HAVE AN ISSUE, AND HER ISSUE IN HER FLESH BE BLOOD.  ONLY BLOOD  BUT NOT A BLOODSTAIN. IF ON A TESTING RAG THAT WAS PLACED UNDER A PILLOW SOME BLOOD WAS FOUND, IF THE STAIN IS ROUND IT IS CLEAN BUT IF IT IS ELONGATED IT IS UNCLEAN; SO R. ELIEZER SON OF R. ZADOK. GEMARA. Thus we have here  learnt what our Rabbis taught elsewhere: It once happened that R. Meir attributed it to collyrium, and Rabbi attributed it to the sap of a sycamore. OR SAT. Only where SHE SAT  but not [where she believes that] she did not sit.  Thus  we have here learnt what our Rabbis taught elsewhere: If a woman passed through a butchers' market, and it is a matter of doubt whether any blood was or was not squirted on her she may attribute [any bloodstain on her to a possible contingency]; but if it is doubtful whether she did or did not pass the market she  is unclean. IF SHE KILLED A LOUSE. Only where SHE KILLED  but not where she did not kill any. Whose view then does our Mishnah  represent? — That of R. Simeon b. Gamaliel. For it was taught: If she killed a louse she may attribute a bloodstain to it, but if she did not kill any she may not so attribute it; so R. Simeon b. Gamaliel. But the Sages ruled: In either case she may attribute the one to the other. Said R. Simeon b. Gamaliel: According to my view there is no limit  and according to the view of my colleagues there is no end.  'According to my view there is no limit' since you could hardly find  a woman who could be regarded as clean for her husband, seeing that there is hardly  a bed that does not contain ever so many drops of louse blood.  'According to the view of my colleagues there is no end', since there is hardly  a woman who could be regarded as unclean for her husband, seeing that there is hardly a sheet on which there are not ever so many drops of blood;  but the view of R. Hanina b. Antigonus is more feasible than mine and theirs, for he has laid down, 'How large a stain may be attributed to a louse? One not bigger than the size of a split bean',  and we rule in agreement with his view.  But according to the Rabbis who ruled, SHE MAY ATTRIBUTE,  how large may be the stain?  — R. Nahman b. Isaac replied: She may attribute it to a bed-bug even if it is as big as a lupine. Our Rabbis taught: A  bed-bug is of the same length and breadth and the taste of it is like its odour. Whosoever crushes it cannot help  smelling it. It was stated to be of 'the same length and breadth' in regard to bloodstains.  'The taste of it is like its odour' has been stated in regard to terumah.  For we have learnt: 'Or if he tasted the flavour of a bed-bug in his mouth he must spit it out.  But how could he know this?  Because 'the taste of it is like its odour'. But still, whence could he know this?  [Because] 'whosoever crushes it cannot help  smelling it'. R. Ashi ruled: In a town in which there are pigs there is no need to consider the possibility of menstrual bloodstains.  R. Nahman b. Isaac stated: The condition of  Dokereth  is  like that of a town in which there are pigs. HOW LARGE A STAIN MAY BE ATTRIBUTED etc. R. Huna explained: If the stain is equal in size to a split bean it may not be attributed to a louse; if it is smaller in size than a split bean it may be attributed to it. R. Hisda, however, explained: If it was of the same size as a split bean it may be attributed to it, but if it was bigger than the size of a split bean it may not be attributed to it. Must it be assumed that they  differ on the question whether UP TO' is meant to include the terminus,  R. Huna  holding the opinion that 'up to' does not include the terminus  while R. Hisda  holds that 'up to' is inclusive of the terminus?  — R. Huna can answer you: 'Up to' may sometimes include the terminus and sometimes exclude it, but in either case  the meaning must be one that leads to a restriction,  while R. Hisda can answer you: Elsewhere I agree with you  that we adopt a meaning that leads to a restriction and not one that leads to a relaxation, but here the meaning must be in agreement with a ruling of R. Abbahu, R. Abbahu having ruled: All prescribed minima of the Sages are intended to impose restrictions, except the prescribed size of a split bean in the case of bloodstains which is intended to relax the law.  There are others who give this tradition  as an independent statement:  R. Huna ruled, A bloodstain of the size of a split bean is treated as one bigger than the size of a split bean;  while R. Hisda ruled, One of the size of a split bean is treated as one that is less than the size of a split bean;  but they differ on the interpretation of UP TO here, as has just been explained. An objection was raised: