Niddah — Daf 37a

אזל שילא אמר לדביתהו צבית לי זוודתא דלא ליזיל ולימא ליה לרב מילי עילואי צביתה ליה זוודתא נח נפשיה דשילא חזו דפרחא אסא מהאי פוריא להאי פוריא אמרי ש"מ עבדו רבנן פייסא

בעי רבא קושי מהו שתסתור בזיבה

דבר המטמא סותר והאי נמי מטמא כימי נדה הוא או דילמא דבר הגורם סותר והאי לאו גורם הוא

א"ל אביי אונס בזיבה יוכיח שאינו גורם וסותר

אמר ליה לאיי האי נמי גורם הוא דתנן ראה ראייה ראשונה בודקין אותו שניה בודקין אותו שלישית אין בודקין אותו

ולרבי אליעזר דאמר אף בשלישי' בודקין אותו ה"נ כיון דלא גרים לא סתר אמר ליה לרבי אליעזר ה"נ

ת"ש רבי אליעזר אומר אף בשלישית בודקין אותו ברביעית אין בודקין אותו מאי לאו לסתירה

לא לטמויה לההיא טיפה במשא

ת"ש בשלישית רבי אליעזר אומר בודקין אותו ברביעית אין בודקין אותו לקרבן אמרתי ולא לסתירה

אלא לר"א תפשוט דדבר שאינו גורם סותר לרבנן מאי

ת"ש דתני אבוה דרבי אבין מה גרם לו זובו שבעה לפיכך סותר שבעה מה גרם לו קריו יום אחד לפיכך סותר יום אחד

מאי שבעה אילימא דמטמא שבעה האי מה זובו טמא שבעה מבעי ליה אלא לאו דבר הגורם סותר דבר שאינו גורם אינו סותר ש"מ

אמר אביי נקטינן אין קושי סותר בזיבה ואי משכחת תנא דאמר סותר ההוא ר"א היא

תניא רבי מרינוס אומר אין לידה סותרת בזיבה איבעיא להו מהו שתעלה אביי אמר אינה סותרת ואינה עולה רבא אמר אינה סותרת ועולה

אמר רבא מנא אמינא לה דתניא (ויקרא טו, כח) ואחר תטהר אחר אחר לכולן שלא תהא טומאה מפסקת ביניהם

אי אמרת בשלמא עולה היינו דלא מפסקת טומאה אלא אי אמרת אינה עולה אפסיק ליה לידה ואביי אמר לך שלא תהא טומאת זיבה מפסקת ביניהם

אמר רבא מנא אמינא לה דתניא מזובה מזובה ולא מנגעה מזובה ולא מלידתה ואביי אמר לך תני חדא מזובה ולא מנגעה ולא תתני ולא מלידתה

ורבא האי מאי אי אמרת בשלמא מזובה ולא מלידתה איידי דאצטריך ליה לידה תנא נגעה אטו לידה אלא אי אמרת מזובה ולא מנגעה האי (ויקרא ט״ו:י״ג) מוכי יטהר הזב מזובו נפקא מזובו ולא מנגעו

ואביי חד בזב וחד בזבה וצריכי דאי כתב רחמנא

Raba enquired: Does labour  render all previous counting in zibah  void? Does any discharge that causes uncleanness render all previous counting void and, therefore, this also [does it, since] it causes uncleanness like the days of menstruation; or is it possible that only that which  causes the uncleanness of zibah that renders all the previous counting void, and this, therefore, [does not do it, since] it is no cause of such uncleanness? — Abaye replied: A zibah that is due to an accident provides the answer,  for this is no cause of the uncleanness of zibah  and yet renders all previous counting void.  The other retorted: Indeed, this  also is a cause of the uncleanness of zibah, for we have learnt: If he observed a first discharge he must be examined, if he observed a second discharge he must be examined, but if he observed a third he need not be examined.  But according to R. Eliezer who ruled, 'Even after a third discharge he must be examined'  would you also maintain that, since it is no cause of the uncleanness of zibah, it does not render the previous counting void? — The other replied: According to R. Eliezer the law is so indeed. Come and hear: R. Eliezer ruled, Even after a third discharge he must be examined, but after a fourth one he need not be examined.  Does not this refer to the rendering of previous counting void?  — No, to the imposition on that drop of an uncleanness that may be conveyed through carriage. Come and hear: After a third discharge. R. Eliezer ruled, he must be examined; after a fourth one he need not be examined; and it is in regard to a sacrifice that I said this  but not in regard to the rendering void of all previous counting.  But the fact is that  according to R. Eliezer you may well solve from here that even that which causes no uncleanness of zibah renders all previous counting void. What, however, [it is asked], is the solution of the problem according to the Rabbis? — Come and hear what the father of R. Abin learnt: 'What had his zibah caused him? Seven days.  Hence it renders void the counting of seven days. What had his emission of semen caused him? The [uncleanness of] one day. Hence it renders void the counting of one day'. Now what is meant by 'seven days'? If it be suggested that it causes him to be unclean for seven days, [the objection would arise that] in that case it should have been said: As on account of his zibah he is unclean for seven days. Consequently  it follows, that only that which causes the uncleanness of zibah renders void the counting of the seven days, but that which does not cause the uncleanness of zibah does not render void all previous counting. This is conclusive. Abaye stated: We have an accepted tradition that labour does not render void all previous counting in zibah; and should you find a Tanna who said that it did render the counting void, that must be R. Eliezer. It was taught: R. Marinus ruled, A birth does not render void the previous counting after a zibah.  The question was raised: Is it included in the counting?  — Abaye replied: It neither renders void the days that were previously counted  nor is it counted in the prescribed days.  Raba replied: It does not render void the days counted and it is counted among the prescribed days.  Whence, said Raba, do I derive this? From what was taught: And after that she shall be clean,  'after' means after all of them, implying that no uncleanness may intervene between them.  Now if you agree that [these days]  are included one can well see the justification for saying that no uncleanness may intervene between them, but if you contend that these days  are not included the birth, surely, would cause a break between them. And Abaye?  — He can answer you: The meaning is that the uncleanness of zibah shall not intervene between them.  Whence, said Raba, do I derive this? From what was taught: Of her issue,  'of her issue' implies but not of her leprosy,  'of her issue' but not of her childbirth.  And Abaye?  — He can answer you: Deduce once 'Of her issue  but not of her leprosy' and do not deduce again, 'but not of her childbirth'. And Raba?  — What an argument is this!  If you agree that 'of her issue'  implies 'but not of her childbirth' one can well justify the text; for since it was required for the deduction about childbirth, leprosy also was mentioned on account of childbirth; but if you contend that 'of her issue' implies only 'but not of her leprosy', [the objection would arise] that this could be deduced from And when he that hath an issue is cleansed of his issue,  which implies 'of his issue' and not of his leprosy. And Abaye?  — One  refers to a zab and the other to a zabah, both being necessary. For if the All Merciful had only written