Makkot — Daf 17b

אלא לאוכל מן העולה לאחר זריקה אפילו בפנים שהוא לוקה

אמר רבא דילידא אימיה כר"ש תיליד ואי לא לא תיליד ואע"ג דאית להו פירכא

מאי חומרא דבכורים ממעשר שכן אסורים לזרים אדרבה מעשר חמור שכן אסור לאונן

ומאי חומרא דתודה ושלמים ממעשר שכן טעונין מתן דמים ואימורין לגבי מזבח אדרבה מעשר חמור שכן טעונין כסף צורה

ומאי חומרא דבכור מתודה ושלמים שכן קדושתו מרחם אדרבה תודה ושלמים חמורים שכן טעונים סמיכה ונסכים ותנופת חזה ושוק

ומאי חומרא דחטאת ואשם מבכור שכן קדשי קדשים אדרבה בכור חמור שכן קדושתו מרחם

ומאי חומרא דעולה מחטאת ואשם שכן כליל אדרבה חטאת ואשם חמירי שכן מכפרי

וכולהו חמירי מעולה דאית בהו שתי אכילות

אלא מאי דילידא אימיה כרבי שמעון דלמאי דסבירא ליה לדידיה מסרס ליה לקרא ודריש ליה

וכי מזהירין מן הדין הא אפילו למאן דאמר עונשין מן הדין אין מזהירין מן הדין איסורא בעלמא

והאמר רבא זר שאכל מן העולה לפני זריקה חוץ לחומה לרבי שמעון לוקה חמש חמשה איסורין הוו

והא אנן תנן אלו הן הלוקין

that he who eats of the burnt-offering after the blood-sprinkling [on the altar], even within [the ‘hangings’], is flogged. Said Raba: [This is ingenious;] may every bearing mother bear a child like R. Simeon! And if not [quite like him], should she not bear any at all — though his a fortiori arguments may be refuted! For instance, in what respect [is it assumed] that first fruits are of graver importance [than second tithe]? In that first fruits are forbidden to lay people [non-priests]! But is not the second tithe rather of graver importance, because second tithe is forbidden to the onen [and the argument is thus unsound]? Again, in what respect [is it assumed] that thank and peace-offerings are of graver importance than second tithe? In that these have [also] the offering of blood and the certain ‘prescribed’ portions [of fat etc.] on the altar! But is not the second tithe rather of graver importance, because second tithe may be redeemed only with coined silver money [and no other]? Again, in what respect [do you assume] is the firstling of graver importance than thank and peace-offerings? In that it is sanctified from the womb [unlike those sacrificial animals]! But are not rather the thank and peace-offerings, of graver importance because thank and peace-offerings require the ‘laying [of the hand]’; ‘drink-offerings’ [of wine] and the waving of breast and thigh? Again, in what respect are the sin and guilt-offerings of graver importance than the firstling? In that they are in the category of most-holy! But is not the firstling rather of graver importance, because the firstling is sanctified from the womb? Again, in what respect is the burnt-offering of graver importance than the sin and guilt-offering? In that the burnt-offering is wholly burnt! But are not the sin and guilt-offerings rather of graver importance, because they afford atonement; nay, all [other] sacrifices are of graver importance than the burnt-offering, because those others are consumed in two ways? But if so, what [made Raba exclaim]: ‘May every bearing mother give birth to such as R. Simeon’? — It is because of his method of recasting and expounding the text to suit his own theory. But is a prohibition based on logical deduction warranted? For, even those who accept [in principle] a penalty derived by logical deduction as warranted do not recognise a prohibition based on logical deduction? — [No, R. Simeon desired] to demonstrate mere prohibition [in each case]. But did not Raba say that, according to R. Simeon, any lay person eating of the flesh of burnt-offering before the sprinkling of the blood and outside the wall [of Jerusalem] is flogged on five counts? — [He only meant to say] five mere prohibitions were involved [in this one act of eating]. But then, have we not learnt: These incur [judicial] flogging, etc? 21