Kiddushin — Daf 67a

גר שנשא ממזרת דיש קידושין ואין עבירה הולד הולך אחר הפגום דתניא גר שנשא ממזרת הולד ממזר דברי רבי יוסי אמר ליה מי סברת מתני' ר' יוסי היא מתניתין ר' יהודה היא דאמר גר לא ישא ממזרת ויש קידושין ויש עבירה הולד הולך אחר הפגום

וניתנייה תנא כל מקום דסיפא לאתויי

ואיבעית אימא לעולם רבי יוסי היא ותנא איזו זו למעוטי

ואיזו זו ותו לא והרי חלל שנשא בת ישראל דיש קידושין ואין עבירה הולד הולך אחר הזכר הא לא קשיא כר' דוסתאי בן ר' יהודה ס"ל

והרי ישראל שנשא חללה דיש קידושין ואין עבירה הולד הולך אחר הזכר תנא כל מקום דרישא לאתויי

וניתנייה בהדיא משום דלא מתני לה היכי ניתני כהנת ולויה וישראלית וחללה שנשאת לכהן לוי וישראל וחללה לכהן מי חזיא

והאיכא דרבה בר בר חנה דאמ' רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן מצרי שני שנשא מצרית ראשונה בנה שלישי הוי

תנא כל מקום דרישא לאתויי ולרב דימי דאמר שני הוי תנא איזו זו למעוטי

והאיכא דכי אתא רבין אמר רבי יוחנן באומות הלך אחר הזכר

נתגיירו הלך אחר הפגום שבשניהם תנא איזו זו למעוטי

האי מאי אי אמרת בשלמא מתניתין רבי יהודה היא כל מקום דרישא לאתויי ישראל שנשא חללה ודרבה בר בר חנה איזו זו למעוטי דרב דימי ורבין

a proselyte who marries a mamzereth, where the kiddushin is valid and there is no sin, and yet the issue follows the status of the inferior?1 For it was taught: If a proselyte marries a mamzereth, the issue is mamzer: this is the view of R. Jose! He replied: Do you think that our Mishnah agrees with R. Jose?2 Our Mishnah is according to R. Judah, who maintained: A proselyte may not marry a mamzereth; hence there is kiddushin, but there is transgression, [and so] the issue follows the status of the inferior. Then let it be taught [in the Mishnah]?3 — ‘WHEREVER’ of the second clause is taught as an extension.4 Alternatively, it is after all, according to R. Jose, but ‘THIS IS THE CASE’5 is taught as a limitation.6 Does then the ‘THIS IS THE CASE’ imply that there are no others? But what of a halal7 who marries the daughter of an Israelite, where there is kiddushin and there is transgression, yet the issue follows the male?8 — That is no difficulty: he [the Tanna of our Mishnah] holds with R. Dosethai son of R. Judah.9 But what of an Israelite who marries a halalah,10 where there is kiddushin and there is no transgression, and yet the issue follows the male? — ‘WHEREVER’ is stated in the first clause as an extension.11 Then let it be explicitly taught? — Because it cannot be [conveniently] taught. [For] how shall it be stated: ‘The daughter of a priest, a Levite, or an Israelite or a halalah who marries a priest, a Levite, or an Israelite?’ Is then a halalah eligible to [marry] a priest?12 But there is the case of Rabbah b. Bar Hanah. For Rabbah b. Bar Hanah said in R. Johanan's name: If an Egyptian of the second degree13 marries an Egyptian woman of the first degree, her son ranks as third degree!14 — ‘WHEREVER’ of the first clause is stated as an extension; whereas according to R. Dimi, who maintained that he belongs to the second degree,15 ‘THIS IS THE CASE’ is taught as a limitation. But there is [the following]: For when Rabin came,16 he said in the name of R. Johanan: In the case of [other] nations, follow the male;17 if they become proselytes, follow the more inferior status18 of the two! — ‘THIS IS THE CASE’ is taught as a limitation. [Reverting to the authorship of the Mishnah:] How now! If you say that our Mishnah agrees with R. Judah, it is well: then ‘WHEREVER’ of the first clause includes an Israelite who marries a halalah19 and the case of Rabbah b. Bar Hanah; while ‘THIS IS THE CASE’ excludes the cases of R. Dimi and Rabin.20 enumerated. ‘WHEREVER’. the issue follows the male. followed.