Kiddushin — Daf 34b

איצטריך סד"א נילף חמשה עשר חמשה עשר מחג המצות מה להלן נשים חייבות אף כאן נשים חייבות צריכא

והרי ראיה דמצות עשה שהזמן גרמא וטעמא דכתב רחמנא (שמות כג, יז) זכורך להוציא הנשים הא לאו הכי נשים חייבות

איצטריך סד"א נילף ראיה ראיה מהקהל

ואדילפינן מתפילין לפטורא נילף משמחה לחיובא אמר אביי אשה בעלה משמחה

אלמנה מאי איכא למימר בשרויה אצלו

ונילף מהקהל משום דהוה מצה והקהל שני כתובים הבאים כאחד וכל שני כתובים הבאין כאחד אין מלמדים

אי הכי תפילין וראיה נמי שני כתובים הבאים כאחד ואין מלמדים צריכי דאי כתב רחמנא תפילין ולא כתב ראיה הוה אמינא נילף ראיה ראיה מהקהל

ואי כתב רחמנא ראיה ולא כתב תפילין הוה אמינא אקיש תפילין למזוזה צריכא

אי הכי מצה והקהל נמי צריכי למאי צריכי בשלמא אי כתב רחמנא הקהל ולא כתב מצה ה"א נילף חמשה עשר חמשה עשר מחג הסוכות

אלא ניכתוב רחמנא מצה ולא בעי הקהל ואנא אמינא טפלים חייבים נשים לא כל שכן הילכך הוה להו ב' כתובים הבאים כאחד ואין מלמדים

הניחא למאן דאמר אין מלמדין אלא למאן דאמר מלמדין מאי איכא למימר

ותו מצות עשה שלא הזמן גרמא נשים חייבות מנלן דיליף ממורא מה מורא נשים חייבות אף כל מצות עשה שלא הזמן גרמא נשים חייבות

ונילף מתלמוד תורה משום דהוה ליה תלמוד תורה ופריה ורביה שני כתובים הבאים כאחד וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים

It1 is necessary [for another reason]: I might have thought, we derive [identity of law from the employment of] ‘fifteen’ here and in connection with the Feast of unleavened bread:2 just as there, women are liable, so here too. Hence it is necessary. But what of pilgrimage,3 which is an affirmative command limited to time, yet the reason [of woman's exemption] is that Scripture wrote, [Three times in the year all] thy males [shall appear before the Lord thy God],4 thus excluding women; but otherwise women would be liable? — It is necessary: I would have thought, we learn the meaning of ‘appearance’ from ‘assembling’.5 Now, instead of deriving an exemption from phylacteries, let us deduce an obligation from [the precept of] rejoicing?6 Said Abaye: As for a woman, her husband must make her rejoice.7 Then what can be said of a widow?8 It refers to her host.9 Now, let us learn [liability] from [the precept of] ‘assembling’?10 Because unleavened bread and ‘assembling’ are two verses [i.e., precepts] with the same purpose,11 and wherever two verses have the same purpose, they cannot throw light [upon other precepts].12 If so, phylacteries and pilgrimage are also two verses with one purpose,13 and cannot illumine [other precepts]? — They are both necessary: for had the Divine Law stated phylacteries but not pilgrimage, I would have thought, let us deduce the meaning of ‘appearance’ from ‘assembling’.14 While had the Divine Law written pilgrimage but not phylacteries, I would have reasoned, Let phylacteries be assimilated to mezuzah.15 Thus both are necessary.16 If so, unleavened bread and ‘assembling’ are also necessary? — For what are they necessary? Now, if the Divine Law stated ‘assembling’ but not unleavened bread, it were well:17 for I would argue, let us deduce ‘fifteen’, ‘fifteen’, from the feast of Tabernacles.18 But let the Divine Law write unleavened bread, and ‘assembling’ is unnecessary, for I can reason, If it is incumbent upon children,19 how much more so upon women! Hence it is a case of two verses with the same purpose, and they cannot throw light [upon other precepts]. Now, that is well on the view that they do not illumine [other cases]. But on the view that they do, what may be said?20 Furthermore, [that] affirmative precepts not limited to time are binding upon women; how do we know it? Because we learn from fear:21 just as fear is binding upon women, so are all affirmative precepts not limited to time incumbent upon women. But let us [rather] learn from the study of the Torah?22 — Because the study of the Torah and procreation23 are two verses which teach the same thing,24 and wherever two verses teach the same thing, they do not illumine [others]. same month is the feast of unleavened bread unto the Lord. Israel is come to appear before the Lord thy God. . . assemble the people, men and women, etc. include woman. do so one only would be sufficient, for the second could be deduced; and similarly all other precepts. But this obviously does not hold good when each is necessary in itself; in that case, therefore, both together throw light upon other cases.