Gittin — Daf 87a

אפילו זמן אחד לכולן נמי הוי טופס אלא היכי דמי כלל דכתב אנו פלוני ופלוני גירשנו נשותינו פלונית ופלונית

מתקיף לה רבי אבא לר' יוחנן דאמר זמן אחד לכולן זהו כלל ליחוש דלמא כי חתמו סהדי אבתרא הוא דחתימי מי לא תניא עדים חתומין על שאילת שלום בגט פסול חיישינן שמא על שאילת שלום חתמו

לאו איתמר עלה א"ר אבהו לדידי מפרשא לי מיניה דרבי יוחנן שאלו פסול ושאלו כשר ה"נ דכתיב ביה פלוני ופלוני ופלוני

ותו לרבי יוחנן דאמר זמן לכל אחד זהו טופס מאי איריא משום טופס ותיפוק ליה דהוה ליה נכתב ביום ונחתם בלילה

א"ל מר קשישא בריה דרב חסדא לרב אשי הכי אמרינן משמיה דרבי יוחנן דכתיב בהו בחד בשבא בחד בשבא

א"ל רבינא לרב אשי לריש לקיש דאמר זמן אחד לכולן נמי טופס הוי והיכי דמי כלל דכתיב ביה הכי אנו פלוני ופלוני גירשנו נשותינו פלונית ופלונית נמצאו שתי נשים מתגרשות בגט אחד והתורה אמרה וכתב לה ולא לה ולחברתה

דהדר כתב פלוני גירש פלונית ופלוני גירש פלונית

א"ל רבינא לרב אשי ומאי שנא מהא דתניא הכותב כל נכסיו לשני עבדיו קנו ומשחררין זה את זה

ולאו אוקימנא בשני שטרות

תניא כוותיה דר' יוחנן תניא כוותיה דריש לקיש

תניא כוותיה דר' יוחנן חמשה שכתבו בתוך הגט איש פלוני מגרש פלונית ופלוני פלונית ופלוני פלונית וזמן אחד לכולן והעדים מלמטה כולן כשרים ותנתן לכל אחת ואחת

זמן לכל אחד ואחד והעדים מלמטה את שהעדים נקראים עמו כשר ר' יהודה בן בתירא אומר אם יש ריוח ביניהן פסול ואם לאו כשר שאין זמן מפסיקן

תניא כוותיה דריש לקיש חמשה שכתבו כלל בתוך הגט אנו פלוני ופלוני גירשנו נשותינו פלונית ופלונית פלוני גירש פלונית ופלוני גירש פלונית וזמן אחד לכולן והעדים מלמטה כולן כשרין ותנתן לכל אחת ואחת

זמן לכל אחד ואחד וריוח לכל אחד ואחד והעדים מלמטה את שהעדים נקראין עמו כשר ר"מ אומר אע"פ שאין ריוח ביניהם פסול שהזמן מפסיקן

וריש לקיש מאי איריא זמן לכל אחד ואחד הא אמר זמן אחד לכולן נמי טופס הוי

הני מילי היכא דלא ערבינהו מעיקרא אבל הכא דערבינהו מעיקרא אי פליג להו זמן אין אי לא לא:

מתני׳ שני גיטין שכתבן זה בצד זה ושנים עדים עברים באים מתחת זה לתחת זה ושנים עדים יונים באים מתחת זה לתחת זה את שהעדים הראשונים נקראין עמו כשר

עד אחד עברי ועד אחד יוני ועד אחד עברי ועד אחד יוני באין מתחת זה לתחת זה שניהם פסולין:

גמ׳ וליתכשר האי בראובן והאי בבן יעקב עד דהא תנן בן איש פלוני עד כשר

דכתב ראובן בן אקמא ויעקב עד אבתרא

וליתכשר האי בראובן בן וליתכשר האי ביעקב עד דהא תנן איש פלוני עד כשר

דלא כתב עד ואיבעית אימא לעולם דכתב עד ודידעינן בהא חתימה דלאו דיעקב הוא

: Even if there is one date for all it is still called a formula [Get],  and a 'joint' [Get] is where he writes 'We, So-and-so and So-and-so have divorced our wives So-and-so and So-and-so'  R. Abba strongly demurred to this. If we accept the view of R. Johanan, he said, that a 'joint' [Get] is one where there is the same date for all, have we not to consider the possibility that when the witnesses sign they are attesting only the last? Has it not been taught: 'If witnesses subscribe to an expression of kind regards in a Get, [the Get] is invalid, since we apprehend that they may have attested the expression of kind regards'?  — Has it not been stated in connection with this: R. Abbahu said: It was explained to me by R. Johanan that if it is written 'they gave him greeting,'  it is invalid, but if 'and they gave', it is valid? So here we suppose that what is written is, 'So-and-so and So-and-so and So-and-so'.  Moreover, if we accept the view of R. Johanan that a 'formula' [Get] is one where there is a separate date for each, why [should it be invalidated]  as being a 'formula' [Get]? Why not rather as being one which is 'written by day and signed by night'?  — Mar Kashisha the son of R. Hisda said to R. Ashi: We state as follows in the name of R. Johanan, that [this rule applies] where it is written with each one, On the first day of the week, on the first day of the week. Rabina said to R. Ashi: On the view of Resh Lakish — that a 'formula' [Get] is also one in which there is one date for all, and that a 'joint' [Get] is one in which it is written thus: 'We, So-and-so and So-and-so have divorced our wives So-and-so and So-and-so, it follows that two women would be divorced with the same Get, and the Torah has laid down that he must write 'for her', [which implies, for her] and not for her and her neighbour? — [We must suppose] that he further writes, So-and-so divorced So-and-so and So-and-so divorced So-and-so. Rabina thereupon said to R. Ashi: How does this differ from the case regarding which it has been taught: 'If a man makes over all his property in writing to two of his slaves, they acquire possession and emancipate one another'?  — [He replied]: Have we not explained this to apply only where he writes two deeds. It has been taught in agreement with R. Johanan and it has been taught in agreement with Resh Lakish. It has been taught in agreement with R. Johanan: 'If five men wrote in the same Get, So-and-so divorces So-and-so and So-and-so So-and-so and So-and-so So-and-so, and one date [is written] for all of them and the witnesses are subscribed below, all are valid and the document must be given to each woman. If there is a [separate] date for each one and the witnesses are subscribed at the bottom, the one to which the signatures are attached is [alone] valid. R. Judah b. Bathyra says that if there is a space between them it is invalid but if not it is valid, since the date does not constitute a division'. It has been taught in agreement with Resh Lakish: 'If five persons wrote jointly in the same Get, We, So-and-so and So-and-so have divorced our wives So-and-so and So-and-so, So-and-so divorcing So-and-so and So-and-so divorcing So-and-so, and there is one date for all and the witnesses are signed below, all are valid and the document must be given to each one. If there is a [separate] date for each one or space between one and another and the witnesses are signed at the bottom, the one to which the signatures are attached is valid. R. Meir says that even if there is no space between them it is invalid since the date makes a division,' But on the view of Resh Lakish why is it required here that there be a [separate] date for each one,  seeing that he has said that even if there is one date for all it is still a 'formula' [Get]? — That is the case only where they were not lumped together at the beginning,  but here where they were lumped together at the beginning, if the various parts are separated by dates, there is a division, but otherwise not. MISHNAH, IF TWO BILLS OF DIVORCE ARE WRITTEN [ON THE SAME SHEET] SIDE BY SIDE AND THE SIGNATURES OF TWO WITNESSES IN HEBREW  RUN FROM UNDER ONE TO UNDER THE OTHER AND THE SIGNATURES OF TWO WITNESSES IN GREEK  RUN FROM UNDER ONE TO UNDER THE OTHER,  THE ONE TO WHICH THE TWO FIRST SIGNATURES ARE ATTACHED IS [ALONE] VALID.  IF THERE IS ONE SIGNATURE IN HEBREW AND ONE IN GREEK AND THEN AGAIN ONE IN HEBREW AND ONE IN GREEK RUNNING FROM UNDER ONE [GET] TO UNDER THE OTHER,  BOTH ARE INVALID. GEMARA. Why should not one be rendered valid by the signature Reuben [under it] and the other by the signature 'son of Jacob witness'  [under it] seeing that we have learnt, 'The signature "son of So-and-so, witness" [renders a document] valid'? — We suppose that he writes 'Reuben son of' under the first Get and 'Jacob witness' under the second. But cannot the first be rendered valid by 'Reuben son of' and the second by 'Jacob witness', since we have learnt, 'The subscription, "So-and-so witness" [renders the document] valid'? — We suppose he did not add 'witness'. Or alternatively I may say that he does add 'witness', but we know that this is not the signature of Jacob.