Gittin — Daf 17b

זנות לא שכיחא

ורבי יוחנן מאי טעמא לא אמר כריש לקיש קסבר יש לבעל פירות עד שעת נתינה

בשלמא לריש לקיש משום הכי קא מכשיר ר"ש אלא לרבי יוחנן מאי טעמא דר"ש דמכשיר

אמר לך רבי יוחנן אליבא דר"ש לא קאמינא כי קאמינא אליבא דרבנן

בשלמא לרבי יוחנן היינו דאיכא בין רבי שמעון לרבנן אלא לריש לקיש מאי איכא בין רבי שמעון לרבנן

פירי דמשעת כתיבה ועד שעת חתימה איכא בינייהו

והא איפכא שמעינן להו דאתמר מאימתי מוציאין לפירות רבי יוחנן אמר משעת כתיבה וריש לקיש אמר משעת נתינה

איפוך

אמר ליה אביי לרב יוסף ג' גיטין פסולים ואם ניסת הולד כשר מה הועילו חכמים בתקנתן אהנו דלכתחילה לא תינשא

גזייה לזמן דידיה ויהביה ניהלה מאי אמר ליה לרמאי לא חיישינן

כתוב בו שבוע שנה חדש שבת מאי אמר ליה כשר ומה הועילו חכמים בתקנתן

אהנו לשבוע דקמיה ולשבוע דבתריה דאי לא תימא הכי יומא גופיה מי ידעי' אי מצפרא אי מפניא אלא ליומא דקמיה וליומא דבתריה הכא נמי אהני לשבוע דקמיה ולשבוע דבתריה

אמר ליה רבינא לרבא כתביה

that adultery is exceptional.  And why did R. Johanan not give the reason that Resh Lakish gave? — He was of opinion that the increment of the wife's property belongs to the husband until the Get is actually delivered.  On the theory of Resh Lakish we can understand why R. Simeon should declare valid [a Get signed on the following night].  But on the theory of R. Johanan, what is R. Simeon's reason for declaring such a Get valid?  — R. Johanan might answer that his theory is not meant to square with the view of R. Simeon but with the view of the Rabbis. On the theory of R. Johanan  we understand why R. Simeon and the Rabbis differ;  but on the theory of Resh Lakish, why should there be any difference between them? — They differ with regard to the increment that accrues between the time of writing [the Get] and the time of signing it.  But have we not been told just the opposite [with regard to R. Johanan and Resh Lakish]? For it has been stated: 'From what point of time can the divorced woman begin to draw the increment? R. Johanan says: From the time [when the Get] is written; Resh Lakish says: From the time when it is delivered'? — Reverse the names. Said Abaye to R. Joseph: [We have learnt that] three kinds of Get are invalid,  but if a woman marries again on the strength of them [and bears a child], the child is legitimate. This being so, what good have the Rabbis done with their regulation [that the Get should be dated]? — They at least raise an initial bar against her marrying again.  Suppose the husband cut off the date and gave it to her? — He replied: We do not take precautions against a fraud [of this kind]. Suppose it is dated only by the septennate,  by the year, by the month, by the week? — He replied: It is valid. What good then have the Rabbis done with their regulation? — It is of value [where a question arises] about the septennate before or the septennate after.  For if you say this is of no value, [I might retort,] even when the day is specified, do we know whether the morning or the evening is meant? What [it does is] to distinguish it from the day before and the day after. So here, [by specifying the septennate] we are enabled to distinguish it from the septennate before and the septennate after [should a question arise about them]. Rabina said to Raba: If a man writes a Get