Bava Metzia — Daf 91a

לא שאדם רשאי להמיר אלא שאם המיר מומר וסופג את הארבעים א"ל הא מני ר' יהודה היא דאמר לאו שאין בו מעשה לוקין עליו

ומי מצית מוקמת לה כר' יהודה והא קתני רישא הכל ממירין אחד האנשים ואחד הנשים והוינן בה הכל לאתויי מאי לאתויי יורש ודלא כר' יהודה

דאי כר"י האמר יורש אינו ממיר יורש אינו סומך האי תנא סבר לה כוותיה בחדא ופליג עליה בחדא

ת"ר החוסם את הפרה ודש בה לוקה ומשלם ד' קבין לפרה וג' קבין לחמור והא אינו לוקה ומת ואינו לוקה ומשלם אמר אביי הא מני ר"מ היא דאמר לוקה ומשלם

רבא אמר אתנן אסרה תורה ואפילו בא על אמו

רב פפא אמר משעת משיכה איחייב לה במזונותיה ומילקא לא לקי עד שעת חסימה

אמר רב פפא הני מילי בעו מינאי דבי רב פפא בר אבא ופשטי להו לאיסורא חדא כהלכתא וחדא דלאו כהלכתא

בעו מינאי מהו ללוש את העיסה בחלב ופשטי להו לאיסורא כהלכתא דתניא אין לשין את העיסה בחלב ואם לש כל הפת כולה אסורה מפני הרגל עבירה כיוצא בו אין טשין את התנור באליה ואם טש כל הפת כולה אסורה עד שיסיק את התנור

ואידך בעו מינאי מהו להכניס מין ושאינו מינו לדיר ופשטי להו לאיסורא דלאו כהלכתא

דאמר שמואל ובמנאפים עד שיראו כדרך המנאפים ובכלאים עד שיכניס כמכחול בשפופרת

מתיב רב אחדבוי בר אמי אילו נאמר (ויקרא יט, יט) בהמתך לא תרביע הייתי אומר לא יאחוז אדם הבהמה בשעה שעולה עליה זכר ת"ל כלאים

לאו מכלל דכלאים אחיזה נמי לא מאי אחיזה הכנסה ואמאי קרי לה אחיזה לישנא מעליא

אמר רב יהודה מין במינו מותר להכניס כמכחול בשפופרת ואפילו משום פריצותא ליכא מ"ט בעבידתיה טריד מתיב רב אחדבוי בר אמי

Not that one is permitted to make an exchange, but that if he did the exchange is valid, and he receives forty [lashes]!  He replied: That accords with R. Judah, who maintained that one is flagellated for [violating] a negative precept which involves no action.  But can you make this agree with R. Judah? Does not the first clause state: All have power to exchange, both men and women. Now, we pondered thereon, what is 'all' intended to add?  [And we answered,] An heir.  And this does not agree with R. Judah: for if it did, surely he maintained that an heir can neither exchange nor lay hands?  — This Tanna agrees with R. Judah in one ruling,  and disagrees in another. Our Rabbis taught: If one muzzles a beast and threshes therewith, he is flagellated, and pays [to the owner of the cow] four kabs in the case of a cow, and three kabs for an ass.  But [is it not a principle], one is not flagellated and executed; nor is one flagellated and made to pay? — Abaye replied: This is in accordance with R. Meir, who maintained, One is flagellated and also made to pay.  Raba said:  The Torah forbade the hire [of a harlot], even if one had relations with his mother.  R. Papa said: He becomes liable for its food from the moment of meshikah,  whereas flagellation is not incurred until muzzling. R. Papa said: The following problems were propounded to me by the disciples of R. Papa b. Abba, and I gave stringent rulings,  one in accordance with the law, the other not in accordance with the law.  They asked of me: May dough be kneaded with milk? And I ruled that it was forbidden, this being in accordance with the law. For it has been taught: Dough may not be kneaded with milk, and if it is, the whole loaf is forbidden, because it may lead to transgression.  Likewise, an oven may not be greased with tail fat,  and if it is, the whole loaf [baked therein] is forbidden, until the oven is heated through.  The other problem they propounded of me was: May two heterogeneous animals [of opposite sexes] be led into a stable?  And I answered them that it is forbidden, this not being in accordance with the law. For Samuel said: In the case of adulterers, they [sc. the witnesses] must have seen them in the posture of adulterers;  but in respect to diverse species, they must have seen him assisting [the copulation] even as [one places the] painting stick in the tube. R. Ahadboi b. Ammi raised an objection: Had Scripture stated, Thou shalt not cause thy cattle to gender,  I might have thought [it to mean], One must not hold a beast when the male [even of its own kind] copulates with it; therefore it is said, with a diverse kind. Surely then this proves that in the case of different species one may not even hold [the female]! — By 'holding', 'assisting' is meant, and why is it designated 'holding'? As a more delicate term. Rab Judah said: In animals of the same species, one may 'assist' [at copulation] even as [one places the painting] stick in the tube, and it is not even forbidden on account of obscenity. Why? Because he is engaged in his work.  R. Ahadboi b. Ammi raised an objection: