Bava Metzia — Daf 50b

ולרבי טרפון נמי לאלתר הויא מחילה אמאי חזרו בדר' טרפון ניחא להו טפי דמאי דרבנן קא משוו להו אונאה לר' טרפון הויא מחילה

מי סברת פחות משליש לרבי טרפון כפחות משתות לרבנן דמי לא משתות ועד שליש לרבי טרפון כשתות עצמה לרבנן דמי אי הכי במאי שמחו מעיקרא

תפשוט דבטול מקח לרבנן לעולם חוזר דכיון דאמר להו רבי טרפון הויא אונאה שמחו כי אמר להו כל היום חזרו

דאי סלקא דעתך דבטול מקח לרבנן בכדי שיראה לתגר או לקרובו במאי שמחו שמחו בשתות עצמה דלרבי טרפון מחילה ולרבנן אונאה

איבעיא להו בטול מקח לרבנן לעולם חוזר או דלמא בכדי שיראה לתגר או לקרובו ואם תמצא לומר בכדי שיראה לתגר או לקרובו מה איכא בין שתות ליתר על שתות איכא דאילו שתות מי שנתאנה חוזר ואילו יתר על שתות שניהם חוזרין

מאי ת"ש חזרו לדברי חכמים אי אמרת בשלמא בטול מקח לרבנן בכדי שיראה לתגר או לקרובו ולר' טרפון כל היום משום הכי חזרו אלא אי אמרת בטול מקח לרבנן לעולם חוזר אמאי חזרו בדרבי טרפון ניחא להו טפי דקא משוי להו אונאה כל היום ותו לא

בטול מקח לא שכיח

אמר רבא הלכתא פחות משתות נקנה מקח יותר על שתות בטול מקח שתות קנה ומחזיר אונאה וזה וזה בכדי שיראה לתגר או לקרובו

תניא כותיה דרבא אונאה פחות משתות נקנה מקח יתר על שתות בטל מקח שתות קנה ומחזיר אונאה דברי רבי נתן רבי יהודה הנשיא אומר יד מוכר על העליונה רוצה אומר לו תן לי מקחי או תן לי מה שאניתני וזה וזה בכדי שיראה לתגר או לקרובו:

עד מתי מותר להחזיר כו': אמר רב נחמן לא שנו אלא לוקח אבל מוכר לעולם חוזר נימא מסייע ליה חזרו לדברי חכמים אי אמרת בשלמא מוכר לעולם חוזר

whilst in R. Tarfon's view too [less than a third] immediately constitutes renunciation, why did they revert [etc.]? R. Tarfon's ruling was [surely] more advantageous to them, for what the Rabbis declared overreaching, R. Tarfon regarded as renunciation! — Do you really think that less than a third, according to R. Tarfon, is identical with less than a sixth on the view of the Rabbis? That is not so: from a sixth to a third, according to R. Tarfon, is as a sixth itself on the view of the Rabbis.  If so, whereat did they rejoice [in the first place]? Hence you may deduce that in the view of the Rabbis, in a case of annulment of the sale, one can always withdraw; they thus rejoiced when R. Tarfon told them that it [an overcharge up to a third] constitutes overreaching.  whilst they reverted [to the ruling of the Rabbis] when he told them [that the time for withdrawing is] all day. For if you should think that in the view of the Rabbis the annulment of the sale  is only within the time that he can shew it to a merchant or to a relative, whereat did they rejoice?  — They rejoiced in respect of a sixth itself. The scholars propounded: In the case of annulment of Sale, on the view of the Rabbis,  can one always retract, or perhaps only within the time necessary to shew [the purchase] to a dealer or a relative? And should you answer, [if only] within the time necessary to shew it to a dealer or a relative, wherein do a sixth and more than a sixth differ? There is a difference: for in the case of a sixth, [only] the defrauded party can retract, whereas in the case of more than a sixth both can retract.  What is the ruling? — Come and hear: THEY REVERTED TO THE RULING OF THE SAGES. Now, if you say that annulment of the sale, on the view of the Rabbis, is only within the time necessary to shew [the purchase] to a dealer or a relative, whereas on R. Tarfon's view it is all day, it is well: on that account they reverted [etc.]  But if you say that in the case of annulment of sale, on the view of the Rabbis, one can always retract, why did they revert [etc.]? Surely R. Tarfon's ruling was more advantageous to them, since he declared overreaching [returnable] the whole day, but no more! — Annulment of sale is rare. Raba said: The law is: In the case of less than a sixth, the sale is valid;  more than a sixth, it is null; [exactly] a sixth, it is valid, but the overcharge is returnable;  and in both cases it is within the time necessary to shew [the purchase] to a merchant or a relative. It has been taught in support of Raba: In the case of overreaching of less than a sixth, the sale is valid; more than a sixth, the sale is null; [exactly] a sixth, he [the defrauded party] retains ownership whilst the overcharge must be refunded: this is R. Nathan's view. R. Judah ha-Nasi said: The vendor has the upper hand;  if he wishes he can say, 'Return me the Purchase,' or, 'Pay up the sum wherein you defrauded me.' And in both cases, it is within the time necessary to shew [the purchase] to a merchant or a relative. UNTIL WHAT TIME IS ONE PERMITTED TO REVOKE [THE SALE] etc. R. Nahman said: This was taught only of the purchaser; but the vendor can always retract.  Shall we say that he is supported [by the Mishnah]? THEY REVERTED TO THE RULING OF THE SAGES. Now, if you agree that the vendor can always retract, it is well: