Bava Metzia — Daf 41b

ואני אומר אינה משונה

ומאי משונה לא תאמר שליחות יד בשומר שכר ותיתי משומר חנם ומה שומר חנם שפטור בגנבה ואבדה שלח בה יד חייב שומר שכר שחייב בגנבה ואבידה לא כל שכן למאי הלכתא כתבינהו רחמנא לומר לך שליחות יד אינה צריכה חסרון

ואני אומר אינה משונה כר' אלעזר דאמר דא ודא אחת היא מאי דא ודא אחת משום דאיכא למפרך מה לשומר חנם שכן משלם תשלומי כפל בטוען טענת גנב

ומאן דלא פריך סבר קרנא בלא שבועה עדיפא מכפילא בשבועה

רבא אמר לא תאמר שליחות יד לא בשומר חנם ולא בשומר שכר ותיתי משואל ומה שואל דלדעת בעלים קא עביד שלח בה יד חייב שומר חנם ושומר שכר לא כל שכן

למה נאמר חדא לומר לך שליחות יד אין צריכה חסרון ואידך שלא תאמר דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה שואל בבעלים פטור אף שומר חנם ושומר שכר בבעלים פטור

ולמאן דאמר שליחות יד צריכה חסרון הני תרתי שליחות יד למה לי חדא שלא תאמר דיו לבא מן הדין להיות כנדון

ואידך לכדתניא (שמות כב, ז) ונקרב בעל הבית אל האלהים לשבועה אתה אומר לשבועה או אינו אלא לדין נאמרה שליחות יד למטה ונאמרה שליחות יד למעלה מה להלן לשבועה אף כאן לשבועה

but I say,  It is not different. Wherein [and why] is it different? — For [unlawful] use should not have been stated in connection with a paid bailee, and it would have been inferred from a gratuitous bailee: if an unpaid bailee, who is not responsible for theft or loss, is nevertheless liable if he puts it [the bailment] to use; then a paid bailee, who is responsible for theft or loss, is surely [liable if he puts it to use]. Why then did Scripture state them [both]? To teach you that [unlawful] use need not involve damage.  'But I Say, It is not different,' in accordance with R. Eleazar, who maintained: Both have the same purpose. How Say, 'both have the same purpose'?  — Because one can refute [that argument]. As for a gratuitous bailee, [he may be liable if he used it] because he must repay double on a [false] plea of theft.  And he who does not refute [it thus] is of the opinion that [liability to] the principal without [the option of] an oath  is a greater responsibility than [having to pay] double after a [false] oath. Raba said: [Unlawful] use need not have been mentioned in connection with either an unpaid or a paid bailee, and it could have been inferred from a borrower.  If a borrower, who in using it acts with its owner's permission, is [nevertheless] responsible [for unpreventable accidents]; surely the same applies to unpaid and paid bailees! Then why is it stated [in connection with these two]? Once, to teach you that [unlawful] use need not involve damage.  And the other: that you should not say: It is sufficient that that which is deduced a minori shall be as that from which it is deduced: just as a borrower is exempt if the owner [is in his service],  so also are unpaid and paid bailees exempt, if the owner [is in their service.] Now, on the view that [unlawful] use must involve damage, what is the purpose of these two [statements] on [unlawful] use?  — One, that you should not say, It is sufficient that that which is deduced a minori shall be as that from which it is deduced. And the other, for what was taught: [If a man shall deliver unto his neighbour money or stuff to keep, and it be stolen … If the thief be not found,] then the master of the house shall be brought unto the judges  — for an oath.  You say, 'for an oath'. But perhaps it is not so, the meaning being for judgment?  [Unlawful] use is stated below;  and [unlawful] use is stated above:  just as there, [the reference is] to an oath, so here too, for an oath [is meant].