Bava Kamma — Daf 4b

הכא נמי תני אדם שמירת גופו עליו

מתקיף לה רב מרי ואימא מבעה זה המים כדכתיב (ישעיהו סד, א) כקדוח אש המסים מים תבעה אש מי כתיב מים נבעו תבעה אש כתיב

מתקיף לה רב זביד ואימא מבעה זה האש דכי כתיב תבעה באש הוא דכתיב אי הכי מאי המבעה וההבער וכי תימא פרושי קמפרש אי הכי ארבעה שלשה הוו

וכי תימא תנא שור דאית ביה תרתי אי הכי לא זה וזה שיש בהן רוח חיים אש מאי רוח חיים אית ביה ותו מאי כהרי האש

תני רב אושעיא שלשה עשר אבות נזיקין שומר חנם והשואל נושא שכר והשוכר נזק צער וריפוי שבת ובושת וארבעה דמתני' הא תליסר

ותנא דידן מ"ט לא תני הני בשלמא לשמואל בנזקי ממון קמיירי בנזקי גופו לא קמיירי אלא לרב ליתני תנא אדם וכל מילי דאדם

ולר' אושעיא נמי הא תני ליה אדם תרי גווני אדם תנא אדם דאזיק אדם ותנא אדם דאזיק שור

אי הכי שור נמי ליתני תרי גווני שור ליתני שור דאזיק שור וליתני שור דאזיק אדם

האי מאי בשלמא אדם דאזיק שור נזק הוא דמשלם אדם דאזיק אדם משלם ארבעה דברים אלא שור מה לי שור דאזיק שור מה לי שור דאזיק אדם אידי ואידי נזק הוא דמשלם

והא שומר חנם והשואל נושא שכר והשוכר דאדם דאזיק שור הוא וקתני

תני הזיקא דבידים וקתני הזיקא דממילא

תני ר' חייא עשרים וארבעה אבות נזיקין תשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה וגנב וגזלן ועדים זוממין

והאונס והמפתה ומוציא שם רע והמטמא והמדמע והמנסך והני תליסר הא עשרים וארבעה

ורבי אושעיא מאי טעמא לא תני הני בממונא קמיירי בקנסא לא קמיירי

גנב וגזלן דממונא הוא ליתני הא קתני ליה שומר חנם והשואל

ורבי חייא נמי הא תנא ליה שומר חנם והשואל תני ממונא דאתא לידיה בהיתירא וקתני ממונא דאתא לידיה באיסורא

that here also it is to be understood that the control of man's body is his own. R. Mari, however, demurred: Say perhaps MAB'EH denotes water [doing damage], as it is written, As when the melting fire burneth, fire tib'eh [causeth to bubble] water?  — Is it written, 'Water bubbles'? It is written, Fire causes bubbling.  R. Zebid demurred: Say then that MAB'EH denotes Fire, as it is fire to which the act of 'tib'eh' in the text is referred? — If this be so what is then the explanation of THE MAB'EH AND THE FIRE? If you suggest the latter to be the interpretation of the former,  then instead of 'FOUR' there will be 'three'? If however, you suggest that OX constitutes two [kinds of damage],  then what will be the meaning of [the Mishnaic text]: NOR ARE THE ASPECTS OF EITHER OF THEM [OX and MAB'EH] IN WHICH THERE IS LIFE? Is there any life in fire? Again, what will be conveyed by [the concluding clause] AS THOSE OF THE FIRE? R. Oshaia: taught There are thirteen principal categories of damage: The Unpaid Bailee and the Borrower, the Paid Bailee and the Hirer, Depreciation, Pain [suffered]. Healing, Loss of Time, Degradation and the Four enumerated in the Mishnah, thus making [a total of] thirteen. Why did our Tanna mention [only the Four and] not the others? According to Samuel,  this presents no difficulty, as the Mishnah mentions only damage committed by one's possessions and not that committed by one's person, but according to Rab  let the Mishnah also mention the others? — In the mention of Man all kinds of damage committed by him are included. But does not R. Oshaia also mention Man?  — Two kinds of damage could result from Man: Man injuring man is treated as one subject, and Man damaging chattel  as another. If this be so let R. Oshaia similarly reckon Ox twice, as two kinds of damage could result also from Ox: [i] Ox damaging chattel  and [ii] Ox injuring man? — But is that a logical argument? It is quite proper to reckon Man in this manner as Man damaging chattel pays only for Depreciation, while Man injuring man may also have to pay for four other kinds of damage,  but how can Ox be thus reckoned when the liability for damage done by it to either man or chattel is alike and is confined to [only one kind of damage, i.e.] Depreciation? But behold, are not the Unpaid Bailee and the Borrower, the Paid Bailee and the Hirer, within the sphere of Man damaging chattel and they are nevertheless reckoned by R. Oshaia? — Direct damage and indirect damage are treated by him independently. R. Hiyya taught: There are twenty-four principal kinds of damage: Double Payment,  Fourfold or Fivefold Payment,  Theft,  Robbery,  False Evidence,  Rape,  Seduction,  Slander,  Defilement,  Adulteration,  Vitiation of wine,  and the thirteen enumerated above by R. Oshaia,  thus making [the total] twenty-four. Why did not R. Oshaia reckon the twenty-four? — He dealt only with damage involving civil liability but not with that of a punitive nature. But why omit Theft and Robbery which also involve civil liability? — These kinds of damage may be included in the Unpaid Bailee and the Borrower.  Why then did not R. Hiyya comprehend the former in the latter? — He reckoned them separately, as in the one case the possession of the chattel was acquired lawfully,  while in the other  the acquisition was unlawful. [Why did not R. Oshaia]